Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2014 г. N ВАС-5345/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор поставки - досудебный порядок урегулирования спора - неосновательное обогащение - ответ на претензию - претензионный порядок)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2014 г. N ВАС-5345/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сызраньмолоко" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 по делу N А55-17869/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2014

по иску открытого акционерного общества "Сызраньмолоко" (далее - общество "Сызраньмолоко") к обществу с ограниченной ответственностью "Сызранский завод гофротары" (далее - олбщество "Сызранский завод гофротары") о взыскании 80 000 рублей неосновательного обогащения, 20 038 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 930 рублей 36 копеек государственной пошлины.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 исковое заявление общество "Сызраньмолоко" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2014, указанное определение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Сызраньмолоко" указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Из представленных материалов следует и судами установлено, что 05.03.2007 стороны заключили договор поставки N 175, согласно которому общество "Сызранский завод гофротары" (поставщик) обязался поставить обществу "Сызраньмолоко" (покупателю) товар в количестве и качестве, оговоренных сторонами дополнительно при каждой заявке, а покупатель - принять товар и оплатить.

Исполнение покупателем обязательств по оплате подтверждается представленными в дело платежными поручениями и расходным кассовым ордером, основанием платежа в которых указан договор поставки от 05.03.2007 N 175.

Истец основывает заявленные требования на указанном договоре. Спор между сторонами по факту признания договора заключенным отсутствует.

В соответствии с подпунктом 7.3 пункта 7 договора поставки претензии покупателя, направленные поставщику, должны быть рассмотрены не позднее 30 дней, с момента получения претензии поставщиком. В случае, если покупатель не получил ответ на претензию от поставщика по истечении этого срока, требования покупателя считаются признанными поставщиком.

Суды установили, что покупатель до обращения в арбитражный суд с настоящим иском не направлял поставщику претензию (требование) о возврате перечисленных ему в счет предстоящей поставки товара по договору денежных средств, с учетом перечисления данных денежных средств за истца третьим лицом - открытым акционерным обществом "Московский завод плавленых сыров "Карат".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора и наличии правовых оснований для оставления иска без рассмотрения, указав на право истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Отклоняя довод заявителя о неправильном применении норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, не предусматривающих обязанности соблюдения претензионного порядка для подачи в суд иска, суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае требования покупателя основаны на обязательстве, вытекающем из договора поставки от 05.03.2007 N 175, условия которого, по утверждению истца, ответчиком не выполнены - товар не поставлен.

Кроме того, в представленных материалах отсутствуют данные о расторжении договора поставки или прекращения его действия.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-17869/2013 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 20.12.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2014 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова