Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2008 г. N КА-А40/9840-08 Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, суд исходил из того, что истец обоснованно отнес расходы по договорам подряда на расходы в целях налогообложения прибыли, так как работы по договорам подряда были непосредственно связаны с основной деятельностью предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2008 г. N КА-А40/9840-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2008 года удовлетворены требования ОАО "Волжский трубный завод".

Признано недействительным решение Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 23 ноября 2007 года N 56-12-26/05-07 в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 744.847 руб. и за 2005 года в сумме 1.161.933 руб.; по НДС за 2004 г. в сумме 5.531.363 руб. и за 2005 года в сумме 4.872.296 руб.; по земельному налогу за 2004 г. в сумме 563.159 руб. и за 2005 г. в сумме 619.602 руб.; по НДФЛ в сумме 3.682 руб. за 2005 г.; начислении пени: по налогу на прибыль в сумме 542.457 руб.; по НДС в сумме 8.337.763 руб.; по НДФЛ в сумме 248.950 руб.; по земельному налогу в сумме 1.021.905 руб.; предложение уплатить налоги: налог на прибыль в сумме 9.535.901 руб.; НДС в сумме 52.018.357 руб.; НДФЛ в сумме 18.410 руб., земельный налог в сумме 5.913.805 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суды нарушили нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований.

Так, по налогу на прибыль (по п. 2.1.3 решения ответчика).

Ответчик в обоснование своих требований в жалобе ссылается на нарушение судом п. 1 ст. 252 НК РФ. Утверждает, что заявитель необоснованно включил в расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения, в 2004-2005 г.г. затраты на оказание услуг по договорам подряда, заключенным с физическими лицами. Кроме того, привлеченные специалисты фактически дублировали функции подразделений заявителя.

Суд, удовлетворяя требования, указал, что в 2004-2005 г. общество заключило с отдельными физическими лицами договоры подряда на выполнение работ в области бухучета планирования, анализа и проверки финансово-хозяйственной деятельности.

Как установил суд, заявитель обоснованно отнес расходы по договорам подряда в соответствие со ст. 264 НК РФ на расходы в целях налогообложения прибыли, так как работы по договорам подряда были непосредственно связаны с основной деятельностью предприятия.

Все привлеченные специалисты имели необходимую квалификацию, позволяющую им надлежащим образом выполнить порученную работу.

Судом установлено, что первичными документами подтверждается выполнение привлеченными специалистами работы по договорам подряда.

Доводы жалобы относительно дублирования функции, не принимаются, поскольку никакого фактического рассмотрения вопроса о дублировании функций привлеченных специалистов и функций подразделений заявителя в ходе проверки ответчика не производилось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель обоснованно отнес расходы по договорам подряда на расходы в целях налогообложения прибыли.

В части доначисления налога на прибыль, пени, штрафа в связи с отнесением на расходы затрат по сделкам с отдельными поставщиками.

Ответчик в жалобе ссылался на необоснованность отнесения на расходы затрат по сделкам с ООО "ВолгоАргоСнаб", ООО "Производственные системы", ООО "Стройинтех", ООО "KLM" и ООО "Омегатехника".

Суд, удовлетворяя требования, указал, что затраты налогоплательщика по сделкам (за исключением ООО "КЛМ-Трейд" и ООО "Омегатранс") были реально понесены, являлись обоснованными.

В хозяйственные отношения с ООО "КЛМ-Трейд" и ООО "Омегатранс" заявитель не вступал, поскольку данные организации являлись лишь грузоотправителями по сделке с ЗАО "Торговый дом "ТМК".

Суд указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Судами установлено, что указанным контрагентам затраты реально понесены, в связи с чем данные затраты включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль в соответствии со ст. 252 НК РФ.

Доводы жалобы о нарушениях со стороны контрагентов заявителя, не могут служить основанием для отказа включения в состав расходов спорных затрат, поскольку затраты реально заявителем понесены, Общество не могло узнать о том, что вышеуказанные поставщики допустили определенные нарушения законодательства.

По налогу на добавленную стоимость.

Ответчик в жалобе утверждает, что заявитель неправомерно принял к вычету НДС, уплаченный по счетам-фактурам поставщиков - ООО "ВолгоАргоСнаб", ООО "Производственные системы", ООО "Стройинтех", ООО "KLM" и ООО "Омегатехника".

Суд, удовлетворяя требования, указал, что в соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с положениями ст. 171, ст. 172 НК РФ условиями применения налоговых вычетов являются: оплата товара, принятие товаров на учет, наличие счетов-фактур, приобретение товаров для производственных целей.

Судом установлено, что все необходимее документы заявителем представлены и условия ст. 171, ст. 172 НК РФ заявителем выполнены.

Как указал суд, заявителем у спорных поставщиков была приобретена продукция необходимая для основной производственной деятельности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ответчиком не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом. При таких обстоятельствах налогоплательщик обоснованно принял к вычету НДС по данным поставщикам.

В отношении доначисления НДС, соответствующей суммы пени, штрафа в связи с применением ставки "0" процентов по экспортным операциям.

В обоснование своих требований, ссылается на то, что заявителем не выполнены требования п. 2 ст. 165 НК РФ, поскольку выручка за экспортную продукцию поступала на счет заявителя не от иностранных покупателей, указанных в контрактах, а от третьих лиц.

Суд, удовлетворяя требования, указал, что общество в 2004-2005 г.г. осуществляло экспортные поставки трубной металлопродукции на основании договора с иностранными покупателями. Поставки осуществлялись с привлечением в качестве агента ЗАО "Торговый дом "ТМК".

Согласно пп.3 п. 2 ст. 165 НК РФ при реализации товаров на экспорт через агента, для подтверждения применения налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов, среди прочих документов, в налоговые органы представляются выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу.

Суд пришел к выводу о том, что все необходимые документы предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Возможность исполнения обязательств по оплате продукции третьими лицами за иностранных получателей была прямо предусмотрена дополнительными соглашениями к экспортным контрагентам. Положения гл. 21 НК РФ не содержат каких-либо запретов на оплату товаров третьими лицами в целях применения налоговой ставки "0" процентов. При таких обстоятельствах вывод ответчика о неправомерности применения ставки "0" процентов по НДС противоречит фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным судом.

В отношении доначисления НДС, пени, начисления штрафа в связи с применением налоговых вычетов по НДС за октябрь, ноябрь 2004 года; за январь, февраль, март 2005 года. Ответчик в обоснование своих требований ссылается на то, что сумма налога, подлежащая вычету, рассчитанная на основе книги покупок, меньше суммы, фактически принятой заявителем к вычету, заявленной в разделе 2.1 налоговых деклараций за октябрь 2004 г.- марта 2005 г. в связи с этим заявителю доначислены спорные суммы.

Суд, удовлетворяя требования, указал, что по указанным налоговым периодам налоговым органом уже проводились камеральные проверки деклараций по НДС. По итогам которых были выявлены те же самые нарушения, и по тем же самым основаниям были начислены те же самые суммы. Налогоплательщик добровольно уплачивал налоговые платежи, начисленные по итогам камеральных налоговых проверок, что подтверждается документами, представленными заявителем.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком повторно доначислены налоговые платежи, которые ранее уже были уплачены налогоплательщиком. В связи с этим доводы ответчика несостоятельны.

В отношении доначисления НДС, пени, начисления штрафа в связи с неполной уплатой налога по авансовым платежам.

В обоснование своих требований ответчик ссылается в жалобе на то, что заявителем неполностью уплачен НДС в 2005 году с суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок.

Суд указал, что в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ.

Как указал суд, заявитель при получении авансовых платежей составлял счет-фактуру, который регистрировал в книге продаж и НДС начислялся к уплате в бюджет. Данный вопрос в полном объеме исследован судом. При этом ответчик в суде указывал, что фактические обстоятельства ведения финансово-хозяйственной деятельности по данному эпизоду не оспаривает.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для доначисления не имелось.

В отношении налога на доходы физических лиц.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что общество неправомерно не уплатило НДФЛ со стоимости расходов по найму работниками жилых помещений, в виду отсутствия документов, подтверждающих фактическое осуществление этих расходов, а именно чеков ККМ и документов форм N 3-Г.

Удовлетворяя требования заявителя, суд указал, что в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежит налогообложению все виды установленных действующих законодательством компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая возмещение командировочных расходов). При таких обстоятельствах ОАО "ВТЗ" не начисляло и не уплачивало НДФЛ со стоимости услуг гостиниц, оплаченных работникам предприятия при направлении их в служебные командировки. Кроме того, для подтверждения понесенных расходов ОАО "ВТЗ" были представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, счета-фактуры, чеки ККМ, квитанции формы N 315. Представленные документы имеют все необходимые реквизиты позволяющие определить назначение понесенных расходов - оплата проживания в гостинице.

Поэтому заявителем подтверждено, что расходы были понесены на оплату найма жилья, и оснований для доначисления НДФЛ у ответчика не имелось.

Доводы жалобы противоречат доказательствам, исследованным судом, и направлены на их переоценку.

В отношении земельного налога.

В обоснование своих требований ответчик указывает, что у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие целевое использование земли в качестве санитарно-защитной зоны. В связи с этим доначислен земельный налог, начислены пени и штраф.

Удовлетворяя требования, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для доначисления спорных сумм не имелось.

Как установил суд, в соответствии с Постановлением Администрации г. Волжского от 03.10.2001 г. обществу как предприятию металлургической промышленности предоставлена в постоянное пользование санитарно-защитная зона площадью 145.144 кв.м. На основании имеющихся правоустанавливающих документов, заявитель уплачивал земельный налога по установленным законом ставкам.

Из смысла Закона РФ от 11.10.1991 года "О плате за землю" организация обязана применить повышенную ставку земельного налога и соответственно уплатить налог в большем размере, только в том случае, если представленный в пользование земельный участок не используется либо используется по другому назначению. Каких - либо доказательств о нецелевом использовании земельного участка, выделенного обществу под санитарно -защитную зону, ответчиком не приведено. Поэтому доначисление спорных сумм является неправильным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2008 года по делу N А40-68797/07-140-394 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5 госпошлину в размере 1.000 руб. в доход бюджета за подачу кассационной жалобы.