Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2008 г. N КА-А40/9830-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности суду необходимо исследовать и дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом того, что представленная налоговым органом копия почтовой квитанции не содержит необходимых реквизитов и принята предприятием связи, индекс которого не принадлежит никакому почтовому отделению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2008 г. N КА-А40/9830-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 г.

ЗАО "Вольво Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России N 13 по г. Москве от 26.10.2007 г. N 38011 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 г. N 09АП-6892/2008-АК, заявленные требования удовлетворены частично. Судами признано недействительным вышеуказанное решение налогового органа в части

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 529.493 руб., НДС в сумме 636.007 руб. и ЕСН в сумме 2.809 руб. 98 коп.;

предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 217.467 руб.;

предусмотренной ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 700 руб.;

- доначисления пени по НДС в сумме 1.121.431 руб., по ЕСН в сумме 2.597 руб. 58 коп., по налогу на прибыль в суммах 1.046.118 руб., 1.599.648 руб., 1.087 руб., 609 руб. и по НДФЛ в сумме 1.087 руб. 337 руб.;

- предложения уплатить недоимку по НДС в размере 692.397 руб., НДФЛ в размере 1.107.503 руб., ЕСН в размере 14.049 руб. и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку общество не извещалось о необходимости явки для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит судебные акты оставить без изменения, как вынесенные с соблюдением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив суду, что судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении требований. Представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судами, в период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. ИФНС России N 13 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой 30.08.2007 г. составлен Акт N 35764/14 и 26.10.2007 г. вынесено Решение N 38011 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Отказывая в удовлетворении требований общества в обжалуемой части, суды исходили из правомерности доначисления налоговой инспекцией спорных налогов и отсутствия нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

При этом суды установили, что письмом N 14-12/48243 от 15.10.2007 г. (л.д. 77 т. 4) налоговый орган известил заявителя о необходимости явки для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 22.10.2007 г.

Указанное письмо направлено обществу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается почтовой квитанцией по форме N 1, установленной Приказом Минфина России N 124Н от 29.12.2000 г. (л.д. 78 т. 4).

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов не соответствуют материалам дела, поскольку основаны на доказательствах, не отвечающих требованиям АПК РФ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 75 АПК РФ определено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

При этом документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документа (п. 4 ст. 75 АПК РФ).

Также п. 6 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как усматривается из материалов дела, почтовая квитанция, подтверждающая направление заявителю письма от 15.10.2007 г., принятая судами в качестве доказательства по делу, представляет собой неполную копию квитанции (отсутствует ее оборотная сторона), не содержащую года совершения действий и без штемпеля почтового отделения связи, т.е. не является копией документа (а только его части).

Подлинная квитанция, несмотря на неоднократные предложения судов первой и апелляционной инстанций, не была представлена налоговым органом в материалы дела.

Ссылка налоговой инспекции в отзыве на кассационную жалобу на то, что подлинник квитанции представлялся на обозрение в суд первой инстанции, не подтвержден материалами дела, поскольку ни протоколы судебных заседаний, ни решение суда не содержат сведений о том, что подлинник данного документа обозревался судом.

Т.о. выводы судов о соблюдении налоговым органом существенных условий процедуры привлечения к налоговой ответственности не основан на надлежащих доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Ссылка судебных инстанций на то, что спорная почтовая квитанция оформлена в соответствии с п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, и составлена по форме, утвержденной Приказом Минфина России от 29.12.2000 г. N 124н, несостоятельна, поскольку данный вывод, не основанный на исследовании надлежащего доказательства, также не подтвержден материалами дела.

Кроме того, форма спорной квитанции, утвержденная Приказом Минфина РФ от 29.12.2000 г. N 124н, предполагает наличие у квитанции оборотной части, содержащей оттиск печати отделения связи.

При отсутствии на представленной копии почтовой квитанции оборотной стороны указанный вывод суда не обоснован.

В соответствии с п. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичная норма содержится в п.п. 12 п. 2 ст. 271 АПК РФ, определяющей содержание постановления суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела заявитель отрицал получение письма налоговой инспекции от 15.10.2007 г. и представил в материалы дела письма Московского межрайонного почтамта N от 14.03.2008 г. (л.д. 10 т. 5) и Управления Федеральной почтовой связи г. Москвы N 02/1-12-01 от 20.06.2008 г. (л.д. 61 т. 7) в подтверждение данных обстоятельств.

Суды безосновательно отклонили ссылку общества на письмо Московского межрайонного почтамта N 3 от 14.03.2008 г., поскольку оно не опровергает факта направления заявителю спорного письма налоговой инспекции.

Однако, оценка данному письму, представленному обществом в качестве доказательства не получения извещения налогового органа, с учетом положений п. 2 ст. 101 НК РФ судами обеих инстанций не дана.

Также судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка письму Управления Федеральной почтовой связи г. Москвы N 02/1-12-01 от 20.06.2008 г., из которого усматривается не только не получение спорного письма почтовым отделением заявителя, но и отсутствие данного отправления в приеме в отделении почтовой связи 127562.

При этом судами нарушены положения ст. 71 АПК РФ об оценке доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, каждого в отдельности и в совокупности.

Судом апелляционной инстанции не исследованы и не отражены в обжалуемом судебном акте доводы заявителя, изложенные в ходатайстве от 23.06.2008 г. (л.д. 58-60 т. 7), о том, что представленная налоговым органом в качестве доказательства направления письма от 15.10.2007 г. копия почтовой квитанции (серия 125562-43 N 110549) не содержит всех необходимых реквизитов; принята предприятием связи, индекс которого не принадлежит никакому почтовому отделению ФГУП Почта России и содержит штрихкодовый идентификатор, отпечатанный в июле 2003 г.

При оценке представленного доказательства судами также не учтено, что согласно копии почтовой квитанции спорное отправление является заказным с уведомлением о его вручении получателю.

Судами не исследовался вопрос о наличии у налогового органа данного уведомления, либо самого письма, возвращенного органами почтовой связи в связи с невручением его адресату.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, исходя из следующего:

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ на должностных лиц налогового органа - руководителя (заместителя руководителя) возложена обязанность по извещению о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Указанное лицо вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 3 указанной нормы установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении.

В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Т.о. исходя из буквального толкования положений указанной статьи, для рассмотрения материалов налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика необходимо, чтобы должностное лицо налогового органа располагало данными о том, что налогоплательщик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Однако, указанные обстоятельства не исследованы судами при рассмотрении дела и не отражены в судебных актах.

Также суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении настоящего дела с учетом аналогии закона необоснованно применен п. 5 ст. 100 НК РФ, в соответствии с которым в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки.

Указанная норма регулирует порядок направления налогоплательщику акта проверки в определенных законом случаях (при уклонении от получения акта проверки) и не может рассматриваться в качестве аналогии закона при оценке наличия надлежащего уведомления налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки в случае отсутствия доказательств уклонения лица, привлекаемого к ответственности, от получения такого уведомления.

Вышеуказанные нарушения процессуальных норм могли привести к принятию судебными инстанциями неправильных судебных актов, что в соответствии с п. 3 ст. 288 и п/п. 3 п. 1 ст. 287 АПК РФ, является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо в соответствии с нормами главы 7 АПК РФ, исследовать и дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и с учетом доводов сторон применительно к положениям п.п. 2 и 3 ст. 101 НК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2008 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. по делу N А40-2763/08-107-11 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России N 13 по г. Москве от 26.10.2007 г. N 38011.

Дело в данной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.