Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2014 г. N ВАС-2339/14 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: публичные торги - предмет залога - ипотека - исполнительное производство - организатор торгов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2014 г. N ВАС-2339/14
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Новинвестком" (г. Новороссийск, пос. Цемдолина) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2013 по делу N А32-33749/2012 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Новинвестком" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Банк "Петрокоммерц" в лице Новороссийского филиала (далее - банк) о признании прекращенными договоров ипотеки от 24.03.2006 N 36/6 и от 13.12.2006 N 235/06 и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записей об ипотеке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает на то, что банк отозвал исполнительный лист после признания повторных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися, в связи с чем есть основания для применения положений пунктов 4, 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и признания ипотеки прекратившейся.

Рассмотрев материалы дела N А32-33749/2012 Арбитражного суда Краснодарского края, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2008 по делу N А32-14189/2008-32/249 с общества с ограниченной ответственностью "Новорос-Траст" и "ФК "Ник-Траст" в пользу банка взыскано солидарно 13 070 342 рубля долга, 1 109 132 рубля 39 копеек процентов, 1 848 553 рубля 98 копеек штрафных санкций по кредитному договору от 24.03.2006 N 144/06, а также 9 050 000 рублей долга по кредитному договору от 05.12.2006 N 816/06. Суд также обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу, а именно: жилой дом (литера А), расположенный по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, с. Цемдолина, ул. Ленина, д. 1/а и земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 23:47:0111002:0151 (далее - спорное имущество), переданное банку по договорам ипотеки (залога недвижимости) от 24.03.2006 N 36/06 и от 13.12.2006 N 235/06. Начальная цена реализации имущества установлена в размере 25 078 028 рублей 37 копеек.

Судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов 07.07.2010 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 3/54/48185/11/2010.

В рамках названного исполнительного производства наложен арест на спорное имущество, которое в дальнейшем судебным приставом-исполнителем передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае. Назначена специализированная торгующая организация - общество с ограниченной ответственностью фирма "Норд" (далее - организатор торгов).

Первые торги по продаже спорного имущества были признаны несостоявшимися (протокол N 1 от 01.11.2010).

Предусмотренным пунктом 2 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) правом в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества, банк-залогодержатель не воспользовался. Равно банк не обращался в суд с какими-либо требованиями, ходатайствами или заявлениями об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона об ипотеке принял постановление от 08.11.2010 о снижении цены реализации имущества на 15% (до 21 316 324 рублей 11 копеек) и направил его в адрес организатора торгов.

Повторные торги по продаже спорного имущества были назначены на 23.12.2010. Однако на момент окончания приема заявок на участие в торгах (16.12.2010) ни одной заявки не поступило, 17.12.2010 организатором торгов протоколом N 1 торги признаны несостоявшимися.

21.12.2010, т.е. после признания повторных торгов несостоявшимися, но до наступления формальной даты проведения повторных торгов, которые уже не могли состояться, банк, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направил судебному приставу-исполнителю заявление об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства. На основании поступившего от банка заявления судебный пристав-исполнитель принял постановление от 22.12.2010 об отзыве спорного имущества с реализации. 24.12.2010 спорное имущество возвращено судебному приставу-исполнителю. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2010 исполнительное производство N 3/54/48185/11/2010 окончено, исполнительный лист был возвращен банку.

В дальнейшем банк вновь предъявил исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2008 по делу N А32-14189/2008-32/249, к принудительному исполнению и 26.08.2011 было возбуждено исполнительное производство N 77632/11/54/23 в отношении общества.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества, наложил на него арест и передал на реализацию путем проведения торгов специализированной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Статус".

Согласно протоколу от 24.03.2012 N 1 торги, назначенные на 26.03.2012, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

03.05.2012 банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2008 по делу N А32-14189/2008-32/249 путем установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 9 749 093 рублей. В связи с этим 19.10.2012 спорное имущество судебным приставом-исполнителем отозвано с реализации, и 24.10.2012 возвращено судебному приставу-исполнителю.

Определением от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявление банка удовлетворено, начальная продажная цена была установлена в размере 9 749 093 руб.

Общество, полагая, что поскольку банк (залогодержатель) в рамках первого исполнительного производства N 3/54/48185/11/2010 не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления 17.12.2010 несостоявшимися повторных публичных торгов, ипотека общества прекратилась, что явилось основанием для обращения общества с арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, указав на то, что в рамках исполнительного производства N 3/54/48185/11/2010 судебным приставом-исполнителем не направлялось банку предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном Законом об ипотеке, банк отозвал исполнительный лист до даты проведения повторных торгов. В рамках исполнительного производства N 77632/11/54/23 были признаны несостоявшимися только первые торги, повторные торги не проводились. При указанных обстоятельствах суды посчитали, что оснований признавать ипотеку прекратившейся, не имеется.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производства заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьей 58 Закона об ипотеке установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Пункт 1 названной статьи предусматривает, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. При этом Закон прямо указывает на то, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

Если публичные торги были признаны несостоявшимися по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 58, то в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58). Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 58, снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 статьи 58, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 Закона об ипотеке, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

В материалах дела имеется протокол от 17.12.2010, которым организатор торгов признал повторные торги, которые должны проводиться в рамках исполнительного производства N 3/54/48185/11/2010, несостоявшимися.

Пункты 4, 5 статьи 58 Закона об ипотеке устанавливают последствия для залогодержателя признания повторных публичных торгов несостоявшимися. Так, в этом случае залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Таким образом, после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, что в настоящем деле имело место 17.12.2010, Закон об ипотеке предоставляет залогодержателю только право оставить заложенное имущество за собой. Однако в данном случае банк не только этого не сделал, но после наступления обстоятельства для признания торгов несостоявшимися отозвал 21.12.2010 исполнительный лист и предъявил его второй раз к исполнению, а также обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Поведение банка основывалось на общих положениях Закона об исполнительном производстве, которые закрепляют общее право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (подпункт 1 части 1 статьи 46). Возврат исполнительного документа, с одной стороны, будет основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом (подпункт 3 части 1 статьи 47), а с другой, согласно части 4 статьи 46 не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Причем, согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве данный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а после перерыва течение этого срока возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие как по букве, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства, включая нормы Закона об ипотеке, регламентирующими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права.

Кроме того, признание за взыскателем-залогодержателем соответствующего ничем не ограниченного права, позволяет ему, как следует из данного дела, обойти правовую позицию, сформулированную в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которой после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе только до момента проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

С учетом указанного, дело N А32-33749/2012 Арбитражного суда Краснодарского края подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А32-33749/2012 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2013.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до "30" мая 2014 года.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Г. Попова