Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2008 г. N КГ-А40/9773-08
(извлечение)
ООО "Пульс Планеты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУ "Палата по патентным спорам", Роспатенту с заявлением о признании недействительными:
- решения Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам N 2004133620/09(0365572) от 18.05.2007 г.;
- патента РФ на изобретение N 2272319.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2008 г. по делу N А40-43284/07-133-255 в удовлетворении заявленных требований ООО "Пульс Планеты" отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 г. N 09-АП-8271/2008-АК решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2008 г. по делу N А40-43284/07-133-255 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.
ООО "Пульс Планеты" не согласилось с указанными судебными актами, полагая, что решение и постановление являются незаконными и необоснованными, приняты при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2008 г. по делу N А40-43284/07-133-255 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 г. N 09-АП-8271/2008-АК; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУ "Палата по патентным спорам", Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентным и товарным знакам возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель ОАО "Сан Ин Беев" поддержал позицию, изложенную представителем ответчиков, просил решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
ООО "Пульс Планеты", надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание представителя не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, патент РФ N 2272319 на изобретение "Способ защиты уникальной индивидуальной знаковой маркировки серийного изделия с использованием интерактивной электронной базы данных" выдан по заявке N 2004133620 с приоритетом от 17.11.2004 на имя ООО "Пульс Планеты ".
В Палату по патентным спорам 08.02.2007 г. от ОАО "САН Интербрю" поступило возражение против выдачи указанного патента, мотивированное несоответствием запатентованного изобретения условиям охраноспособности "промышленная применимость", "новизна" и "изобретательский уровень", предусмотренным пунктом 1 статьи 4 Патентного закона.
Решением Палаты по патентным спорам, утвержденным руководителем Роспатента 18.05.2007 г., возражение ОАО "САН Интербрю" удовлетворено, патент РФ N 2272319 на изобретение признан недействительным полностью.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Патентного закона (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого решения), изобретению предоставляется правовая охрана, в частности, если оно промышленно применимо. Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности.
Как следует из материалов дела, Палатой по патентным спорам установлено, что в описании к оспариваемому патенту отсутствуют сведения о средствах, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения по патенту N 2272319.
Так, в формуле изобретения по патенту N 2272319 содержится признак, характеризующий выполнение операции, предусматривающей автоматическое удаление из базы данных идентификатора, тождественного запрашиваемому "в случае и одновременно" с первой положительной авторизацией.
Согласно описанию и формуле изобретения по патенту N 2272319 под положительной авторизацией понимается "успешное распознавание с получением ответа положительного значения". Таким образом, из существа изобретения по патенту N 2272319 следует, что операция авторизации, заканчивающаяся получением положительного или отрицательного значения, осуществляется одновременно с операцией по удалению из базы данных идентификатора, которая в свою очередь производится в случае получения положительного значения при авторизации.
Однако описание к оспариваемому патенту не содержит каких-либо сведений о технических средствах, позволяющих одновременно осуществлять указанные выше операции. При этом заявитель не представил ставшие общедоступными до даты приоритета изобретения по патенту N 2272319 источники информации, в которых указанные сведения были бы раскрыты.
На основании п.п. 2 и 3 п. 19.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных Приказом Роспатента от 06.06.2003 г. N 82, Палата по патентным спорам пришла к выводу о том, что изобретение по патенту N 2272319 не соответствует условию охраноспособности "промышленная применимость", предусмотренному п. 1 ст. 4 Патентного закона.
Оснований для признания данного решения Палаты недействительным судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Как следует из оспариваемого решения ППС, на дату проведения коллегии Палаты по патентным спорам (23.04.2007 г.) по рассмотрению возражения, поступившего 08.02.2007 г., правовой статус патента РФ на изобретение N 2272319 по данным Госреестра определен как "действующий". Данное обстоятельство свидетельствует о принятии Палатой мер по самостоятельному выявлению возможного прекращения действия патента.
Довод заявителя о том, что оспариваемое решение утверждено Руководителем Роспатента 18 мая 2007 г. - после публикации сведений о прекращении действия патента на основании предыдущего решения ППС правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку прекращение делопроизводства на основании абз. 9 п.5.1. Правил возможно только до окончания стадии рассмотрения возражений ППС, которое состоялось 23.04.2007г.. При этом утверждение решения ППС Руководителем Роспатента в силу раздела V указанных Правил представляет собой самостоятельный этап - вступление решения ППС в силу.
Судами также установлено, что возражение подписано представителем ОАО "САН Интербрю" - патентным поверенным РФ К.(регистрационный номер 431), который уполномочен на подписание возражения на основании доверенности, выданной в установленном законом порядке, но не является сотрудником ОАО "САН Интербрю".
