Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2008 г. N КГ-А41/9768-08 Отказывая в удовлетворении требований по делу об обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды, суд исходил из того, что ответчик не вправе обращаться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилые помещения, которые закреплены на праве оперативного управления за органом исполнительной власти РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2008 г. N КГ-А41/9768-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 14 апреля 2008 года отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Экспресс" (арендатор) о государственной регистрации договора аренды от 11 февраля 2005 года N 16-047-05-П недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, город Люберцы, Октябрьский проспект, дом 411 общей площадью 635,2 кв.м., заключенного с Федеральным государственным унитарным предприятием Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского (арендодатель). В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что при регистрации спорного договора выяснилось, что ответчик перед совершением сделки в нарушение требований законодательства о регистрации недвижимого имущества не произвел перерегистрацию права хозяйственного ведения на спорное имущество, в связи с чем регистрирующий орган приостановил регистрационные действия.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил статьи 608, 295, 299, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что спорное недвижимое имущество является государственной собственностью и в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 9 февраля 2007 года N 321-р закреплено на праве оперативного управления за Федеральной службой охраны Российской Федерации, а права ответчика на это имущество прекращены. Следовательно, ответчик не вправе обращаться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилые помещения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялась.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение норм материального и норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил статьи 299, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал необоснованный вывод о том, что право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента государственной регистрации данного права. По мнению заявителя, право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества. Истец считает, что ответчиком не представлены доказательства передачи спорного имущества ФСО России, кроме того, суд не проверил правомерность факта изъятия имущества у ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд установил, что передаваемое по спорному договору недвижимое имущество является государственной собственностью и должно быть закреплено на праве хозяйственного ведения за ответчиком. Однако, в ЕГРП отсутствует запись о регистрации права арендодателя на спорный объект. В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 9 февраля 2007 года N 321-р данное имущество закреплено на праве оперативного управления за Федеральной службой охраны Российской Федерации, а права ответчика на это имущество прекращены.

Суд правильно применил статью 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которой государственная регистрация ограничения (обременения) прав на объект недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Правильно применены судом и статьи 299, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, в частности, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента государственной регистрации данного права.

Кассационная инстанция полагает, что довод кассационной жалобы о недоказанности факта передачи спорного имущества третьему лицу не соответствует исследованным судом доказательствам и установленным обстоятельствам. Суд исследовал относимые и допустимые доказательства и установил, что права ответчика на спорное недвижимое имущество прекращены, правообладателем указанного имущества является ФСО России, иное из материалов дела не следует.

Все доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. На нарушение норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта либо отмену его в любом случае, заявитель жалобы не указывает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 апреля 2008 года по делу N А41-К1-7727/07 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сервис-Экспресс" - без удовлетворения.