Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2014 г. N ВАС-5312/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: инвестиционный договор - односторонний порядок - договор о совместной деятельности - постановление суда кассационной инстанции - права и законные интересы неопределенного круга лиц)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2014 г. N ВАС-5312/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей И.В. Пановой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Правительства Москвы от 14.04.2014 N 4-14-360/4 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2014 по делу N А40-38668/2013-142-373 Арбитражного суда города Москвы. Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобалекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о признании недействительным одностороннего отказа от инвестиционного контракта от 20.09.1995 N 6-513/НР-1, оформленного письмом от 07.02.2013 N 19-23-2061/2.

Решением Арбитражного суда города Москвы заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.02.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции Правительство Москвы просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Как отмечает Правительство Москвы, заключенный сторонами инвестиционный контракт является договором простого товарищества и, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, основывался на том, что судом первой инстанции, проанализировавшим условия инвестиционного контракта и действия сторон по его выполнению, правильно определена правовая природа спорного инвестиционного контракта как смешанного договора, сочетающего в себе элементы договора строительного подряда и договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При этом суд принимал во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 по делу N А40-127499/11-162-918, которым удовлетворен иск общества к Правительству Москвы об обязании выполнить условия контракта по заключению с обществом договора аренды земельного участка общей площадью 0,8 га, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Марии Ульяновой, вл. 4а, и оказать обществу необходимое содействие по оформлению в установленном порядке договора аренды.

Довод Правительства Москвы о том, что спорный инвестиционный контракт надлежит квалифицировать как договор простого товарищества и применять к нему положения главы 55 Гражданского кодекса рассматривался судами первой и кассационной инстанций, но был отклонен как противоречащий содержанию данного договора.

Доказательств нарушения обществом сроков реализации контракта по пунктам 4.1, 4.2 и обязательств по пункту 5.2 контракта, равно как и доказательств существенного нарушения обществом условий контракта, дающего право Правительству Москвы на расторжение контракта в одностороннем порядке, со стороны последнего в суд представлено не было. Как следствие, направленное обществу уведомление Правительства Москвы об одностороннем отказе от инвестиционного контракта признано судом недействительным.

Как следует из решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции, выводы судов согласуются с применимыми по делу нормами права и судебно-арбитражной практикой рассмотрения соответствующей категории споров.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-38668/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

И.В. Панова С.В. Сарбаш