Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2008 г. N КА-А40/9671-08 Удовлетворяя требование по делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из того, что выплаты, направленные на компенсацию расходов исполнителей услуг по гражданско-правовым договорам, не признаются объектом обложения ЕСН независимо от включения их в состав расходов при налогообложении прибыли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2008 г. N КА-А40/9671-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 г.

Открытое акционерное общество "ТНК-Нижневартовск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция) от 02.08.2007 N 52/1620 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением названного арбитражного суда от 27.03.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на доказанность занижения налоговой базы по единому социальному налогу (далее - ЕСН), поскольку содержание спорных договоров, характер и специфика выполняемых по ним работ свидетельствуют о наличии трудовых отношений между обществом и физическими лицами.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным в пояснениях доводам. Представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу решением от 02.08.2007 N 52/1620 инспекция привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 17912 руб. 13 коп. за совершение налогового правонарушения. Этим решением обществу начислено 89560 руб. 66 коп. ЕСН, подлежащего зачислению в ФСС России, 3298 руб. 27 коп. пени. По мнению инспекции, при определении налоговой базы по ЕСН, зачисляемому в ФСС России, общество в нарушение п. 3 ст. 238 НК РФ не включило в налогооблагаемую базу расходы по оплате оказанных по договорам гражданско-правового характера услуг, которые фактически являются трудовыми договорами.

Общество оспорило это решение в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 238 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п. 3 ст. 238 НК РФ в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций оценили предмет и содержание спорных договоров, положенных в основание оспариваемого по делу решения, и признали неверным утверждение налогового органа о том, что эти договоры являются трудовыми. При этом исходили из того, что в этих договорах отсутствуют существенные условия трудового договора, предусмотренные ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Спорные договоры заключены на определенный срок; предусматривают выполнение конкретного задания - отлов и отпугивание медведей, подготовку проектной документации, ксерокопий документов, осуществление рекультивации земель, доставку воды, корреспонденции и прочее. В них отсутствует условие о режиме труда и отдыха исполнителей, которое в силу ст. 57 ТК РФ является обязательным при заключении трудового договора. По своему содержанию спорные договоры отвечают требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Суды обсудили ссылку инспекции на то, что характер выполняемых по договорам работ предполагает соблюдение действующих в обществе правил внутреннего трудового распорядка, и отклонили как неосновательную, поскольку в договорах отсутствует указание на обязанность подчиняться внутреннему трудовому распорядку общества.

Отклоняя довод инспекции о том, что согласно индивидуальным карточкам исполнители по гражданско-правовым договорам являются штатными сотрудниками общества, суды сослались на то, что данное обстоятельство бесспорно не доказывает факт отнесения спорных договоров к числу трудовых. При этом указали на то, что налогоплательщик обязан вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного ЕСН и налогового вычета по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты как по трудовому, так и по гражданско-правовому и (или) авторскому договору за выполнение работы, оказание услуги.

Предметом обсуждения судов была ссылка инспекции на то, что спорными договорами предусмотрена ежемесячная оплата за выполненную работу, которая является существенным условием трудового договора. Отклоняя данное заявление инспекции, суды указали, что ст. 781 ГК РФ заказчику работ не запрещено производить оплату оказываемых услуг ежемесячно равными долями.

Не принимая довод инспекции о неоднократном заключении договора оказания услуг с одним и тем же исполнителем в подтверждение факта наличия трудовых отношений между сторонами, суды двух инстанций сослались на положения ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу сторон при заключении договора и определении его условий, в том числе, в части срока действия договора.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о правомерном невключении обществом в налогооблагаемую базу по ЕСН вознаграждений, выплаченных по спорным договорам.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию налогового органа по делу, получившую правовую оценку судов двух инстанций, а также свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств по делу, переоценивать которые суд кассационной инстанции не вправе.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по жалобе относятся на инспекцию.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 N 09АП-7091/2008-АК по делу N А40-57468/07-112-331 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.