Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2014 г. N ВАС-5178/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: предписание - требования пожарной безопасности - эвакуационные выходы - пожар - обеспечение пожарной безопасности)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2014 г. N ВАС-5178/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Министерства культуры Самарской области от 31.03.2014 N 2604/972 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2014 по делу N А55-11127/2013 Арбитражного суда Самарской области,

УСТАНОВИЛА:

Министерство культуры Самарской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными предписаний отдела надзорной деятельности Самарского района городского округа Самара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее - ГУ МЧС по Самарской области) от 13.03.2013 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N 50/1/1, выданного министерству и N 50/1/2, выданного министру культуры Самарской области Рыбаковой Ольге Васильевне (далее - министр).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений", Министерство имущественных отношений Самарской области, Министерство строительства Самарской области, Департамент управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2013 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным предписания от 13.03.2013 N 50/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, выданного министерству. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, министерство обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания от 13.03.2013 N 50/1/2, выданного министру.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания от 13.03.2013 N 50/1/2 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, выданного министру. В указанной части принят новый судебный акт, которым пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 13, 14, 15, 17, 18, 19 предписания от 13.03.2013 N 50/1/2 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, выданного министру, признаны недействительными. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.03.2014 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции министерство просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом кассационной инстанции норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суды установили, что в 2013 году по результатам проверки исполнения требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: город Самара, улица Фрунзе, дом 106, - ГУ МЧС по Самарской области выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем министерству и министру выданы предписания от 13.03.2013 N 50/1/1, N 50/1/2 об устранении нарушений требований пожарной безопасности и о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Согласно указанным предписаниям выявлены следующие нарушения: cо второго этажа здания отсутствуют эвакуационные выходы, соответствующие требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: лестничная клетка не имеет выхода непосредственно наружу (выходит в коридор первого этажа здания), второй выход выходит на площадку без ограждений, расположенную над соседним зданием (пункт 1); из помещения N 16, расположенного на втором этаже здания, отсутствует эвакуационный выход, соответствующий требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: эвакуационный выход идет через смежные соседние кабинеты N 17, N 18 (пункт 2); ступени в пределах лестничного марша, ведущего с первого на второй этаж, имеют различную высоту (высота ступеней от 10 до 15 см) (пункт 3); в лестничной клетке с первого этажа на второй этаж открыто проложены электрические кабели и провода (пункт 4); ступени промежуточного лестничного марша коридора второго этажа имеют различную высоту (высота ступеней от 10 до 15 см) (пункт 5); отсутствует ограждение (перила) промежуточного лестничного марша коридора второго этажа (высотой более 45 см) (пункт 6); на путях эвакуации (коридоры, лестничные клетки) не обеспечено наличие знаков пожарной безопасности (обозначение извещателя пожарного ручного, оповещателя, места размещения пожарного оборудования) (пункт 7); не обработаны огнезащитным составом деревянные конструкции чердачного помещения (пункт 8); в коридорах второго этажа допускается размещение оборудования (батареи отопления), выступающего из плоскости стен на высоте до 2 м от поверхности пола (пункт 9); на плане эвакуации первого этажа отсутствуют обозначения символами: место размещения самого плана эвакуации в здании ("Вы находитесь здесь"), места размещения средств противопожарной защиты (извещателей пожарных ручных) (пункт 10); на плане эвакуации второго этажа отсутствуют обозначения символами: место размещения самого плана эвакуации в здании ("Вы находитесь здесь"), места размещения средств противопожарной защиты (извещателей пожарных ручных) (пункт 11); дверь запасного эвакуационного выхода на первом этаже здания закрыта на ключ (запор на двери эвакуационного выхода с первого этажа не обеспечивает возможность её свободного открывания изнутри без ключа) (пункт 12); лестница для сообщения между подвальным этажом (с наличием в нем горючих материалов (архива)) и первым этажом не ограждена противопожарной перегородкой первого типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (пункт 13); в полу на путях эвакуации в подвальном этаже имеются перепады высот высотой менее 45 см (в перепадах высот не выполнены пандусы с уклоном 1:6, имеется лестница с двумя ступенями) (пункт 14); ступени в пределах лестничных маршей, ведущих в подвальный этаж, имеют различную высоту (высота ступеней от 8 до 15 см) (пункт 15); вторая внутренняя дверь эвакуационного выхода из подвального этажа, ведущая непосредственно наружу, открывается не по направлению выхода людей из здания (пункт 16); на путях эвакуации из подвального помещения лестница частично выполнена криволинейной в плане (пункт 17); в здании не предусмотрено ограждение на кровле, выполненное в соответствии с ГОСТ 25772 (пункт 18); наружные несущие кирпичные стены здания, (выходящие во двор здания) с внешней стороны отделаны сайдингом с воздушным зазором, на конструкцию не предоставлены протоколы натурных огневых испытаний и не определен класс конструктивной пожарной опасности (пункт 19); отсутствует план-график проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты (системы пожаротушения в помещении архива) (пункт 20); на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (систему автоматической пожарной сигнализации, систему пожаротушения) (пункт 21); дверь, отделяющая лестничную клетку от коридора на первом этаже, не оборудована приспособлением для самозакрывания (пункт 22).

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным предписания от 13.03.2013 N 50/1/1, суд первой инстанции исходил из того, что министерство в силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" не относится к лицам, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности в используемом им здании по адресу: город Самара, улица Фрунзе, дом 106, поскольку данное здание, является собственностью Самарской области и закреплено на праве оперативного управления за государственным казенным учреждением Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений".

Суд первой инстанции также установил, что значительное количество нарушений (пункты 1, 3, 5, 6, 9, 13, 14, 15, 17, 18, 19), связаны с конструктивными особенностями здания, требующими выполнения работ капитального характера. При этом указанное здание не введено в эксплуатацию.

Помимо этого суд первой инстанции счел, что министерство не привело доводов, подтверждающих, что предписание от 13.03.2013 N 50/1/2, выданное министру, нарушает права и законные интересы министерства, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания указанного предписания недействительным.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части и отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания от 13.03.2013 N 50/1/2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное предписание адресовано министру как руководителю данного государственного органа исполнительной власти, последствия его неисполнения будут иметь значение не только для министра, но и для министерства. Следовательно, данное предписание непосредственно затрагивает права и законные интересы министерства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что определением Самарского районного суда города Самара от 30.10.2013 прекращено производство по делу N 2-2383/13 по заявлению министра о признании незаконным предписания от 13.03.2013 N 50/1/2; заявителю разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. С учетом изложенного, ввиду возможности обеспечения судебной защиты в части требования о признании недействительным предписания от 13.03.2013 N 50/1/2, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении изложенного в апелляционной жалобе требования министерства о прекращении производства по делу в части данного требования и рассмотрел выводы суда первой инстанции в этой части по существу.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 13, 14, 15, 17, 18, 19 предписания от 13.03.2013 N 50/1/2 не могут быть предъявлены министру, поскольку устранение выявленных недостатков требует осуществления строительно-ремонтных работ капитального характера. На основании изложенного суд апелляционной инстанции признал недействительными пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 13, 14, 15, 17, 18, 19 указанного предписания.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что предписание в части нарушений режимного характера (пункты 7, 8, 10, 11, 12, 16, 20, 21, 22 предписания от 13.03.2013 N 50/1/2) обоснованно адресованы министру в связи с тем, что их устранение не связано с выполнением строительных работ по капитальному или текущему ремонту здания. Суд апелляционной инстанции указал, что действующим законодательством выполнение данных требований возложено на руководителей соответствующих организаций (в рассматриваемом случае - министерства).

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления министерства суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

Рассмотрев заявление министерства, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела А55-11127/2013 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2014 отказать.

Председательствующий судья

В.Г. Кирюшина

Судьи

О.Ю. Гвоздилина М.Ф. Юхней