Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2008 г. N КГ-А41/9644-08-1,2 Суд приостановил производство по делу о признании права собственности, поскольку дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании до разрешения другого дела, рассматриваемого другим судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2008 г. N КГ-А41/9644-08-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2009 г. N КГ-А41/5253-09,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2008 г. N КГ-А41/1284-08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 г.

ООО "СтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Экодорстрой" о признании права собственности на следующие жилые помещения: 1. Трехкомнатную квартиру N 17 в подъезде 2, этаж 2, общей площадью 121,4 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, ул. Радужная, д. 7; 2. Трехкомнатную квартиру N 17 в подъезде 2, этаж 2, общей площадью 121,4 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, ул. Радужная, д. 11; 3. Трехкомнатную квартиру N 12 в подъезде 1, этаж 3, общей площадью 121,4 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, ул. Радужная, д. 15; 4. Однокомнатную квартиру N 15 в подъезде 2, этаж 1, общей площадью 121,4 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, ул. Радужная, д. 15.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно: истец просил признать за ООО "СтройСервис" право собственности на следующие жилые помещения: трехкомнатную квартиру N 17 в подъезде 2, этаж 2, общей площадью 122,4 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Радужная, д. 7; трехкомнатную квартиру N 17 в подъезде 2, этаж 2, общей площадью 124,2 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Радужная, д. 11; трехкомнатную квартиру N 12, в подъезде 1, этаж 3, общей площадью 123,4 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Радужная, д. 15; однокомнатную квартиру N 1, в подъезде 1, этаж 1, общей площадью 61,7 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Радужная, д. 13.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2007 иск удовлетворен.

Постановлением от 20.05.2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда отменено решение от 01.10.2007 г. Арбитражного суда Московской области отменено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Рамстрой", Б.Б.М., К.Н.Н., Ч.С.Н., К.С.В., К.Ю.В.

Определением от 24.07.2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Экотека", производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Подольского городского суда Московской области по делу N 2-24/08, которым заканчивается рассмотрение по существу.

Протокольным определением от 24.07.2008 г. отклонено ходатайство Б.Б.М. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с вынесенными определениями о приостановлении производства по делу и протокольным определением от 24.07.2008 г. истец и третье лицо - Б.Б.М. обратились с кассационными жалобами, в которых просят определения отменить, третье лицо просит принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что обстоятельства, которые устанавливаются в настоящем деле, не могут быть установлены до вступления в законную силу решения Подольского городского суда по иску Ч.С.Н.

По утверждению истца, основу спора по настоящему делу составляет спор между хозяйствующими субъектами по вопросам осуществления экономической деятельности, а не спор между инвесторами и физическими лицами соинвесторами.

В обоснование кассационной жалобы Б.Б.М. указывает, что рассматриваемый по настоящему делу спор не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица - Б.Б.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, ответчик и третьи лица:- Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, ООО "Экотека", К.С.В., К.Ю.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве суда общей юрисдикции дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Подольского городского суда Московской области от 21.05.2008 г. по делу N 2-24/08 за Ч.С.Н. признано право собственности на квартиру 17 дома 11 по улице Радужная, города Троицка, за Б.Б.М.- на квартиру 17 дома 7 по улице Радужной города Троицка. Кроме того, данным судебным актом признан недействительным договор N СТ-25/06 от 25.01.2005 г., заключенный между ООО "Экодорстрой" и ООО "СтройСервис".

Решение Подольского городского суда Московской области от 21.05.2008 г. по делу N 2-24/08 на момент вынесения обжалуемого определения не вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку действительность договора NСТ-25/06 от 25.01.2005 г., заключенного между ООО "Экодорстрой" и ООО "СтройСервис", на основании которого заявлены требования по настоящему делу, в части передачи прав на указанные выше квартиры, являются предметом рассмотрения по другому делу N 2-24/08, то обстоятельства, установленные в ходе его рассмотрения, будут иметь существенное значение для правильного разрешения заявленных требований и повлиять на исход разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, обоснованны выводы суда о невозможности рассмотрения заявленных требований и необходимости приостановления на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Подольского городского суда Московской области от 21.05.2008 г. по делу N 2-24/08.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение вынесено на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию. Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в Кодексе не предусмотрена. Дальнейшему движению дела указанное определение не препятствует.

Довод кассационной жалобы Б.Б.М. о нарушении его права на судебную защиту несостоятелен, поскольку в силу пункта 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По существу доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 24.07.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-10592/07 - оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Стройсервис" и Б.Б.М.- без удовлетворения.