Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2014 г. N ВАС-5568/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" от 15.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2013 по делу N А27-4383/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" (далее - общество "Белавтосиб" г. Горно-Алтайск) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - служба судебных приставов) о взыскании 570 482 рублей 24 копеек убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Шмакова Анастасия Юрьевна (ранее являвшаяся судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам), общество с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" (далее - общество "Белавтосиб" г. Междуреченск), Управление Федерального казначейства по Кемеровской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2014, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов общество "Белавтосиб" г. Горно-Алтайск просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "Белавтосиб" г. Горно-Алтайск подлежит отклонению.

Как установлено судами, между обществом "Белавтосиб" г. Горно-Алтайск (арендодатель) и обществом "Белавтосиб" г. Междуреченск (арендатор) заключены договоры аренды транспортных средств (6 автомобилей). По условиям договоров арендодатель передал в аренду указанные автомобили, а арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендную плату.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.03.2010 и 16.04.2010 возбуждены исполнительные производства N 32/34/8563/13/2010, 32/34/7191/13/2010, 32/34/7192/13/2010 по исполнительным листам NN 001187215, 001187216, 001187217, выданным Арбитражным судом города Москвы о взыскании солидарно с общества "Белавтосиб" г. Горно-Алтайск, общества "Белавтосиб" г. Междуреченск и обществом с ограниченной ответственностью "Терминал" в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" денежных средств в размере 48 081 430 рублей 05 копеек.

Постановлением от 19.03.2010 исполнительные производства N N 32/34/7191/13/2010, 32/34/7192/13/2010 объединены в сводное производство с присвоением регистрационного номера 32/34/719/1312010-СВ. Постановлением от 16.04.2010 к данному исполнительному производству присоединено исполнительное производство N 32/34/8563/1312010.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнены должниками в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 16.04.2010 о наложении ареста на имущество общества "Белавтосиб" г. Горно-Алтайск, и постановление от 06.04.2010 о наложении ареста на имущество общества "Белавтосиб" г. Междуреченск; составил акты о наложении ареста (описи имущества), в том числе от 06.04.2010, от 16.04.2010, от 28.04.2010, согласно которым семь единиц арестованных транспортных средств, включая арендованные, были изъяты у должников и переданы на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет права" по договору хранения от 16.06.2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2010 снят арест с четырех единиц транспортных средств с последующим наложением ареста на указанное имущество должника в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в отношении должника - общества "Белавтосиб" г. Горно-Алтайск.

Полагая, что в результате исполнительных действий должностных лиц службы судебных приставов причинены убытки в размере невыплаченных обществу "Белавтосиб" г. Междуреченск сумм арендной платы по указанным договорам, общество "Белавтосиб" г. Горно-Алтайск обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями статей 15, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для возмещения ущерба по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и возникшими убытками.

Возражения общества "Белавтосиб" г. Горно-Алтайск о доказанности причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество истца и третьего лица, в том числе на арендованные последним у истца автомобили, и причиненными истцу убытками, подлежат отклонению.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2010 по делу N А27-6448/2010 отказано в удовлетворении заявления "Белавтосиб" г. Горно-Алтайск о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автотранспорт.

С учетом положений статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 80, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника наложен судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительных документов, соответственно, оснований для возмещения убытков вследствие невыплаты третьим лицом арендной платы не имеется. Каких-либо мер по предотвращению убытков истец не предпринимал.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А27-4383/2013 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.07.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина