Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2008 г. N КГ-А40/9573-08 Суд удовлетворил требование о взыскании суммы неотработанного аванса, поскольку установлено, что ответчик не выполнил оплаченные истцом работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2008 г. N КГ-А40/9573-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Атомэнергомонтаж" (Московская область, г. Мытищи) (далее по тексту - ООО "Атомэнергомонтаж" или истец) 23 октября 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (г. Москва) (далее - ООО "Нефтегазстрой" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неотработанного аванса в размере 4300000 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

При этом исковые требования были мотивированы тем, что истцом ответчику в качестве предоплаты (аванса) по договору субподряда N 11/06 СП от 11 сентября 2006 года, заключенному между истцом и ответчиком (далее по тексту - Договор), были перечисленные денежные средства в размере 4300000 рублей, однако, поскольку ответчиком работы по спорному договору не были выполнены и истец расторг Договор, ООО "Атомэнергомонтаж" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы аванса в указанном выше размере.

Иных требований, ни со стороны истца, ни со стороны ответчика, в арбитражный суд первой инстанции по данному делу заявлено не было.

При рассмотрении заявленных истцом требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 8 мая 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 5 мая 2008 года) по делу N А40-55086/07-97-491 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму аванса в размере 4300000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 58 000 рублей (т. 2, л.д. 51-52).

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом были представлены в материалы дела доказательства перечисления аванса по Договору в указанном выше размере, при том, что ответчик доказательств выполнения работ по спорному договору не представил. Поскольку расторжение Договора истцом в одностороннем порядке влекло обязанность возврата ответчиком суммы неотработанного аванса, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Атомэнергомонтаж" требований, удовлетворив их в полном объеме.

При принятии решения от 8 мая 2008 года арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 11, 12, 307-310, 314, 450, 702, 706, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные истцом требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 9 июля 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2008 года) N 09АП-7655/2008-ГК решение суда первой инстанции от 08.05.2008 без изменения (т. 2, л.д. 74-76).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 8 мая 2008 года и постановлением апелляционного суда от 9 июля 2008 года, ООО "Нефтегазстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что спорный договор не содержит таких существенных условий как согласованная цена работ, месторасположение и/или адрес, и/или точное место нахождения земельного участка, предоставляемого для строительства объекта, что в Договоре не указано, кто из сторон составляет и предоставляет смету и график выполнения работ и которые фактически отсутствуют, в связи с чем ответчик делает вывод о том, что названные арбитражные суды при принятии обжалуемых судебных актов, руководствуясь пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны были признать Договор незаключенным.

Также ответчик указывает в своей жалобе на то, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения по строительству репродуктора N 2 в Гавриловском районе Тамбовской области, что денежная сумма в размере 4 300 000 рублей была уплачена истцом за работы на указанном объекте, к выполнению которых приступил ответчик, в связи с чем заявитель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств.

ООО "Атомэнергомонтаж" отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Нефтегазстрой", считая обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Нефтегазстрой" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылалось ООО "Атомэнергомонтаж" в своем исковом заявлении, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, взаимоотношения сторон были урегулированы договором строительного подряда от 11.09.2006 N 11/06СП, заключенным между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик), в соответствии с условиями которого ответчик обязался по поручению истца выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Строительство Репродуктора - 2 на 4800 свиноматок", где заказчиком являлось ООО "Тамбовмясопром" (т. 1, л.д. 7-10), при этом в соответствии с пунктом 1.5 Договора срок выполнения работ составлял 120 дней с даты получения ответчиком авансового платежа.

Во исполнение пункта 5.1 спорного договора, в соответствии с которым для выполнения подготовительных работ по Договору истец должен был уплатить ответчику аванс, ООО "Атомэнергомонтаж" перечислило ответчику денежную сумму в размере 4300000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями N 4124 от 06.10.2006, N 3881 от 16.10.2006, N 4406 от 18.10.2006 и N 5460 от 27.11.2006 (т. 1, л.д. 11-14, 17).

Между тем, в связи с непредставлением ответчиком доказательств выполнения работ в установленный Договором срок, истец направил в адрес ответчика телеграмму от 19.12.2006 с уведомлением о расторжении Договора на основании статей 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой содержалась просьба в течение 14 дней с даты получения телеграммы предоставить документальное подтверждение выполненных работ и произвести сверку расчетов, при том, что истцом в адрес ответчика также было направлено письмо от 18.12.2006 N 635 о расторжении спорного договора (т. 1, л.д. 18-24, 26-38).

Согласно положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми, в том числе руководствовались арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, в случае, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, при том, что в соответствии с пунктом 4.2 Договора стороны должны были ежемесячно подписывать акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при этом акты выполненных работ должны были сдаваться ответчиком и приниматься истцом в срок с 25-го по 30-ое число текущего месяца.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов было установлено, что в качестве доказательств выполнения работ по Договору ответчиком были представлены акт приемки выполненных работ N 1 за ноябрь 2006 года, в котором в качестве заказчика по строительству репродуктора N 1 было указано ОАО "Липецкмяспром", при том, что заказчиком по Договору являлось ООО "Тамбовмяспром", а объектом строительства - репродуктор N 2 (т. 1, л.д. 115-117), а также акт выполненных работ N 2, содержащий сведения о заказчике ОАО "Липецкмяспром" по строительству репродуктора N 2 в Гавриловском районе Тамбовской области по договору N 04/08/ЛТ-СВ от 04.08.2006, тогда как рассматриваемый спор вытекает из договора N 11/06 СП от 11.09.2006. (т. 1, л.д. 118-120).

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что спорный Договор является незаключённым опровергается материалами дела, а также названный довод уже был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и был им обоснованно отклонён.

В связи с изложенным, с учетом указанных выше положений гражданского права Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, пришли к правомерному выводу о том, что ответчик не представил в порядке положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела бесспорные и неопровержимые доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения ООО "Нефтегазстрой" своих обязательств по спорному Договору, и обоснованно удовлетворили заявленные ООО "Атомэнергомонтаж" требования.

При этом кассационная инстанция отмечает то обстоятельство, что доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Нефтегазстрой" не подлежит удовлетворению.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2008 года N КГ-А40/9573-08 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до ее рассмотрения по существу, а в удовлетворении рассмотренной жалобы отказано в полном объёме, с ООО "Нефтегазстрой" в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 мая 2008 года по делу N А40-55086/07-97-491 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 года N 09АП-7655/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Нефтегазстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.