Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2008 г. N КГ-А40/9535-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за поставку оборудования, поскольку установлено, что право требования в спорном правоотношении заявитель уступил третьему лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2008 г. N КГ-А40/9535-08
(извлечение)

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Локомотив ИмЭк" (ЗАО "Локомотив ИмЭк") к открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании задолженности в сумме 1758539 руб. 04 коп., за поставку оборудования для ремонта тягового подвижного состава по накладной N 421/1 от 29.06.2005 г. на основании агентского договора N Д-734Т/НЮ от 14.06.2005 г. и дополнительного соглашения к нему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2008 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "Локомотив ИмЭк" отказано. Решение мотивировано тем, что 14.06.2005 г. между ЗАО "Локомотив Им Эк" (г. Москва) и ОАО "РЖД" заключен агентский договор N Д-734Т/НЮ, согласно условиям которого ЗАО "Локомотив Им Эк" (агент) обязалось по поручению ОАО "РЖД" (принципала) совершать предусмотренные договором юридические и иные действия по выполнению ремонта тяглового подвижного состава и линейного оборудования к нему, а принципал оплачивать работы выполненные агентом, что п. 3 договора подтверждается соответствие заключенного между сторонами договора - агентскому договору, регулируемому гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключенный сторонами договор не является смешанным и не содержит элементов иных договоров, а потому первая инстанция пришла к выводу, что истец необоснованно сослался на агентский договор как на основание возникших обязательств поставки указанного в накладной N 421/1 от 29.06.2005 г. товара. Далее первая инстанция указала, что право требования по указанному договору ЗАО "Локомотив Им Эк" (г. Москва) уступило ЗАО "Локомотив ИмЭк" (г. Санкт-Петербург), что отражено в договоре цессии N 7/у от 24.11.2006 г., дополнительном соглашении к нему N 01 от 24.11.2006 г., в договоре цессии N 016-7/у от 26.11.2006 г., дополнительном соглашении от 26.11.2006 г. к указанным договорам, что представленные истцом в обоснование задолженности акт сдачи-приемки N 016 от 20.07.2005 г., накладная N 421/1 от 29.06.2005 г., доверенности N 101 от 20.06.2005 г. и счет фактура N 000421/01 от 29.07.2005 г. не приняты судом в качестве безусловных доказательств получения товара ответчиком в связи с отсутствием полномочий на подписание данных документов, поскольку выданные руководителем Локомотивного депо Узловая доверенности N 101 от 20.06.2005 г. являются недействительными, так как выданы неуполномоченным лицом и противоречат положениям ст.ст. 53, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также первая инстанция указала, что истцом не представлено каких-либо иных доказательств в обоснование своих требований, в том числе заявок на поставку указанного в накладной оборудования, поручения ответчика на его приобретение, а потому с учетом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признала требования истца неправомерными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 09АП-7044/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2008 г. по делу N А40-2845/08-46-16 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Локомотив ИмЭк" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 168, 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и перемене лиц в них, о договоре, о недействительности сделок, об агентировании.

Судом не применялась и не могла быть применена ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая последствия ограничения полномочий на совершение сделки, поскольку сделки указанные в ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются оспоримыми, а потому такая сделка может быть признана недействительной только по специальному лица или лиц, которым законом предоставлено право предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной по указанным в названной статье основаниям.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. по делу N А40-2845/08-46-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2008 г.