Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2014 г. N ВАС-5847/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" (Москва) б/д о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2014 по делу N А40-37662/13-170-360 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стрим-Авто" (Москва, далее - общество) к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" (Москва, далее - банк) о взыскании 1 320 768 рублей 69 копеек убытков, возникших в связи со списанием денежных средств со счета и 219 440 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2011 по 27.03.2013.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.01.2014 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом заключен договор банковского счета от 06.07.2010 N 10044, согласно которому банк открыл обществу расчетный счет N 40702810500000010044.

С указанного расчетного счета банком 23.03.2011 в безакцептном порядке, на основании исполнительного листа списаны денежные средства в сумме 1 320 768 рублей 69 копеек на счет общества с ограниченной ответственностью "Версаль-Проект" (далее - общество "Версаль-Проект") в Акционерном коммерческом банке "Ланта-Банк".

Общество 24.03.2011 обратилось в следственные органы УВД ЦАО с заявлением по факту мошеннических действий, на основании которого 09.06.2011 следственным отделом при ОВД по району "Замоскворечье" города Москвы возбуждено уголовное дело N 355917 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела установлено, что 23.03.2011 неустановленное лицо, действуя по доверенности от имени общества "Версаль-Проект", находясь в помещении банка, предъявило сотрудникам банка подложный исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2010 N АС 013792609 о взыскании с истца денежных средств в сумме 1 320 768 рублей 69 копеек, заявление от 22.03.2011 о перечислении денежных средств и доверенность на имя Секретарева А.С. от имени общества "Версаль-Проект".

Общество признано потерпевшим лицом, а исполнительный лист от 08.11.2010 N АС 013792609 - подложным.

Ссылаясь на незаконность списания денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о наличии в действиях банка вины в возникновении у общества убытков в заявленной сумме. Предъявленный исполнительный лист содержал явные признаки подделки, что установлено в рамках предварительного следствия, и это несоответствие могло быть установлено при приеме исполнительного документа. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто. Банк на свой риск осуществил расчетную операцию, следовательно, он как лицо, виновное в нарушении договорных обязательств, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу убытки, причиненные неправомерным списанием с расчетного счета денежных средств.

Довод заявителя о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не принимается, поскольку такое право суда установлено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции признал указанные дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Иные приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-37662/13-170-360 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2014 отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина