Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2008 г. N КГ-А40/9450-08 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору лизинга, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком сроков поставки оборудования и свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками в виде упущенной выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2008 г. N КГ-А40/9450-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Компания "ДигиДон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Молмаш Сервис" о взыскании убытков в сумме 17 938 777 руб. 68 коп., из которых 3 569 527 руб. 68 коп. реальный ущерб в виде выплаченных третьему лицу лизинговых платежей по договорам лизинга от 08.02.2007 N 22-ДГД/1637/07, N 23-ДГД/1638/07 и 14 369250 руб. упущенная выгода, неполученная от использования предмета лизинга (с учетом уточнений исковых требований).

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 393, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик несвоевременно поставил предмет договора купли-продажи истцу, а также нарушил сроки по вводу оборудования в эксплуатацию.

Решением от 21 марта 2008 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 29 мая 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, дела назначено к рассмотрению в порядке ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по правилам суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Лизинговая компания "Ренессанс".

Постановлением от 1 июля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком сроков поставки оборудования, шеф-монтажных и пусконаладочных работ, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками в виде упущенной выгоды

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Компания "ДигиДон" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика выступил против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое постановление законным и обоснованным.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и мести судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Молмаш Сервис" (продавец), ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" (покупатель) и ООО "Компания "ДигиДон" (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи от 08.02.2007 N 11, в соответствии с которым продавец обязался поставить и передать в собственность покупателю оборудование, указанное в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в соответствии с пунктом 2.1 договора для дальнейшей его передачи в лизинг лизингополучателю, на условиях, предусмотренных договорами лизинга от 08.02.2007 N 22-ДГД/1637/07, N 23-ДГД/1638/07.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 08.02.2007 N 11 место приемки-передачи оборудования - склад продавца - ЗАО "Молмаш Сервис" (почтовый адрес: 127254, Москва ул. Добролюбова, 8а). Лизингополучатель (истец) обязан направить компетентного представителя для осмотра и предварительной приемки оборудования, в процессе которой проверяется качество, комплектность оборудования и проводится его испытание на воде.

Оборудование было получено истцом со склада ответчика по товарным накладным от 03.07.2007 N 42 и от 18.07.2007 N 51 и доставлено истцу 07.07.2007 и 22.07.2007, что также подтверждается командировочным удостоверением от 13.06.2007, служебным заданием от 13.06.2007, отчетом от 19.06.2007.

Судом установлено, что с 04.10.2007 по 12.10.2007 ответчиком были проведены пусконаладочные работы, что подтверждается актом от 12.10.2007.

Так же судом установлено, что невозможность запуска спорного оборудования произошла вследствие того, что возникли проблемы в согласованной работе оборудования (стерилизационных установок) и имевшихся у истца автоматов асептического розлива из-за неполного открывания клапана постоянного давления, что подтверждается письмом ОНО "МОЛМАШ" от 18.10.2007 N 533.

Согласно протоколу от 19.11.2007 были закончены пусконаладочные работы, отклонения в работе не обнаружены.

В соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Разрешая спор, суд установил, что обязательства ответчика по договору купли-продажи от 08.02.2007 N 11 находились в зависимости от выполнения истцом своих обязательств, за которые ответчик не должен нести ответственность.

Судами также установлено, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком сроков поставки оборудования, шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что истец не доказал факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между возникшими у него убытками и исполнением ответчиком своих обязательств по договору и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В этой связи довод заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Довод заявителя о том, что ООО "Компания "ДигиДон" понесло убытки в заявленном размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи N 11 от 08.02.2007, также подлежит отклонению, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену принятого по делу постановления, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 01.07.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67960/07-82-632 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.