Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2008 г. N КГ-А41/9449-08 Суд отказал в иске о включении требований в реестр требований кредиторов, поскольку договоры подряда, заключенные между должником и заявителем, не содержат дополнительных обязательств должника перед кредитором по денежной компенсации каких-либо произведенных генподрядчиком затрат при выполнении работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2008 г. N КГ-А41/9449-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2008 г.

ООО "Рамстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭКОДОСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2008 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Рамстрой" отказано.

При этом суд первой инстанции исходил, из того, что заявитель не представил доказательств того, что его требования имеют денежных характер.

На определение суда первой инстанции ООО "Рамстрой" подана кассационная жалоба.

При этом заявитель не обжалует определение суда по существу, а просит лишь изменить его мотивировочную часть, указав в нем следующее:

Представленная в судебном заседании 30.07.2008 г. копия протокола от 04.04.2003 г. к договору N Т-И 1/03 от 21.01.2003 г., заключенному между ООО "Экодорстрой" и ЗАО МП "Совбизнес-П" НК "Бутэк" разительно отличается от иных протоколов:

1. На первой странице представленной копии также как и на всех страницах других протоколов присутствует нумерация в верхней части страницы, на остальных страницах нумерации нет;

2. На первой странице протокола присутствует указание в верхней части страницы на то, что данная страница является частью Приложения 3 к Договору N 1/03 от 21.01.2003 г., на остальных страницах такие указания отсутствуют.

3. Первая страница подписана лицами, заключившими договор от 21.01.2003 г. Т. и К., на остальных страницах представленной копии подписи отсутствуют.

4. При этом как следует из копии самого договора N Т-И 1/03 от 21.01.2003 г., заключенного между ООО "Экодорстрой" и ЗАО МП "Совбизнес-И" НК "Бутэк", все его страницы также подписаны Т. и К.

Кроме того, заявитель указывает на то, что вторая, третья и четвертая страницы протокола от 04.04.2003 г. к договору от 21.01.2003 г. по оформлению значительно отличается от первой страницы того же протокола, говорит о том, что вторая, третья и четвертая страницы не являются частями того же протокола.

Рассматриваемая копия протокола содержит оттиск штампа "Копия верна. Судья Величко" только на первой подписанной странице. Вторая, третья, четвертая страницы копии протокола, не содержащие подписи сторон, не имеют и оттиска штампа "Копия верна, судья Величко".

2. Вторая, третья и четвертая страница копии протокола от 04.04.2003 г., к договору от 21.01.2003 г., заключенного между ООО "Экодорстрой" и ЗАО МП "Совбизнес-П" НК "Бутэк" отличаются от первой страницы указанного протокола не только по форме, но и по содержанию, а именно разницей между суммой метража квартир на первой подписанной странице, и суммарный метраж квартир, перечисленных на второй, третьей и четвертой неподписанных страницах составляет 2.401 (две тысячи четыреста один) кв. м.

В связи с изложенным, заявитель считает, что указанные обстоятельства необходимо отметить в мотивировочной части определения, как факт, подтверждающий недобросовестность представителей ООО "Рамстрой", то есть заявитель полагает, что данный протокол сфальсифицирован.

В заседании суда представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы изложенные в ней.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемого судебного акта, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Рамстрой" неоднократно уточняло требования, уточнения принимались судом. В последней редакции уточнений требований ООО "Рамстрой", заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника 13.826.260,28 руб., из которых: сумма основного долга по договору подряда N Т 13/02 от 12.12.2002 г. - 1.480.787 руб., сумма основного долга по договору N Т-И 1/03 от 21.01.2003 г. между ООО "ЭКОДОРСТРОЙ" и ЗАО МП "Совбизнес-И" НК "Бутэк" - 1 431 475 руб., сумма основного долга по договору N Т-И 1/03 от 21.01.2003 г. между "ЭКОДОРСТРОЙ" и ООО "Рамстрой" - 8 674 023,01 руб. и 2 239 975,27 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ООО "Рамстрой" просит включить его в список участников первого собрания кредиторов и уведомить о дате и месте проведения первого собрания кредиторов.

Как было установлено судом первой инстанции, требование ООО "Рамстрой" состоит из 4 эпизодов, в обоснование которых указаны следующие обстоятельства.

1. 02.12.2002 г. ООО "Экодорстрой" (Заказчик) и ООО "Рамстрой" (Генподрядчик) заключили договор подряда N Т 13/02 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилых домов NN 1, 2, 3, 4, 5. 6. 7, 8, 9. 10 в микрорайоне "Г" в г. Троицке Московской области, согласно которому стороны определили, что стоимость работ устанавливается из расчёта 219 долларов США за 1 кв.м. общей строительной площади, оплата за выполненные работы производилась путём передачи жилой площади в виде квартир в строящихся домах в соответствии с Протоколом предварительного закрепления квартир от 16.12.2002 г. (пункты 2.1., 6.3. договора).

В целях исполнения обязательств по договору ООО "Рамстрой" привлекло субподрядную организацию ОАО "866 ССУм", заключив с последним договор строительного подряда N Т-6-7-8П от 05.12.2002 г. на выполнение строительно-монтажных работ домов NN 6,7,8 микрорайона "Г" в г. Троицке Московской области. ОАО "866 ССУм" выполнило принятые на себя обязательства перед ООО "Расмтрой", что подтверждается, обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2005 г. по делу N А40-42761/03-40-434 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2005 г. N 09-АП-3101/05-ГК по тому же делу, согласно которым с ООО "Рамстрой" в пользу ОАО "866 ССУм" взыскано 1 480 787 руб., что, в свою очередь, по мнению заявителя, подтверждает факт выполнения ООО "Рамстрой" своих обязательств перед ООО "ЭКОДОРСТРОЙ" по договору подряда N Т 13/02 от 02.12.2002 г., а, следовательно, и наличие задолженности ООО "ЭКОДОРСТРОЙ" перед ООО "Рамстрой" на сумму 1 480 787 руб.

2. Между ООО "ЭКОДОРСТРОЙ" (Заказчик) и ЗАО МП "Совбизнес- II" НК "Бутэк" (Инвестор (Генподрядчик) 21.01.2003 г. заключен договор N Т-И 1/03 на инвестирование и строительство жилых домов NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в микрорайоне "Г" в г. Троицке Московской области. Согласно условиям данного договора стоимость работ определена из расчёта 376,81 кв.м. за 1 кв.м., при этом пунктом 13.1. договора предусмотрен взаиморасчёт за выполненные Генподрядчиком работы путём передачи жилой площади в строящихся жилых домах в виде квартир в соответствии с Протоколом определения договорной цены. Указанный договор ЗАО "Совбизнес-П" НК "Бутэк" заключило, действуя как "Агент", по агентском договору от 25.07.2002 г., заключенному с ООО "Рамстрой" (Принципал).

Впоследствии ЗАО МП "Совбизнес-П" НК "Бутэк" решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2003 г. по делу N А40-21371/02-123-45Б признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем права и обязанности по агентскому договору перешли к Принципалу - ООО "Рамстрой".

Как следует из требования кредитора в данной части, ЗАО "Совбизнес-П" НК "Бутэк" исполнило условия договора N Т-И 1/03 от 21.01.2003 г., что подтверждается договорами, заключенными ЗАО МП "Совбизнес-П" НК "Бутэк" с коммунальными структурами N 0345 от 01.02.2003 г., договором на поставку материалов N 17А от 13.02.2003 г., платежными поручениями N 95 от 18.07.2003 г., N 92 от 16.07.2003 г., N 67 от 28.03.2003 г.

Кредитором указано, что поскольку ЗАО МП "Совбизнес-П" НК "Бутэк" произвело затраты в размере 1 431 475 руб., в целях исполнения условий договора N Т-И 1/03 от 21.01.2003 г., то данные затраты должны быть компенсированы должником. Однако в связи с тем, что ЗАО МП "Совбизнес-П" НК "Бутэк" признано несостоятельным (банкротом) (на настоящий момент ликвидировано) и права и обязанности Агента по договору N Т-И /03 от 21.01.2003 г. от ЗАО МП "Совбизнес-П" НК "Бутэк" перешли к ООО "Рамстрой", то данные затраты должны быть компенсированы ООО "Рамстрой" в виде включения их в реестр требований кредиторов должника.

3. Кредитор просит включить в реестр требований 8 674 023,01 руб. Заявляя данное требование ООО "Рамстрой" указало следующее.

21.01.2003 г. ООО "ЭКОДОРСТРОЙ" (Заказчик) и ООО "Рамстрой" (Инвестор (Генподрядчик) напрямую заключили договор N Т-И 1 /03 на строительство жилых домов NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. Данный договор был заключен между организациями, как следствие аналогичного договора от 21.01.2003 г. с тем же номером - N Т-И 1/03 между ООО "ЭКОДОРСТРОЙ" и ЗАО МП "Совбизнес-П" НК "Бутэк", был подписан от имени ООО "Рамстрой" неуполномоченным лицом Д., впоследствии Генеральный директор ООО "Рамстрой", К., одобрил эту сделку.

Согласно условиям договора от 21.01.2003 г. N Т - И 1/03 (между ООО "ЭКОДОРСТРОЙ" и ООО "Рамстрой") ООО "Рамстрой" приняло на себя обязательства по финансированию и производству работ (за счёт собственных и привлечённых средств, собственными силами и силами субподрядных организаций в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией) по устройству "нулевого цикла", монолитного каркаса, кладки стен и перегородок, исполнение фасадных работ, устройство кровли, монтажа оконных и дверных блоков, отделка мест общего пользования, устройство внутренней инженерии, без установки санприборов и электроустановочных изделий, с выводами инженерных коммуникаций из зданий до "первого колодца" на домах NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенных по строительному адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Текстильщиков, микр. "Г".

Пунктом 13.1. договора от 21.01.2003 г. N Т-И 1/03 (между ООО "ЭКОДОРСТРОЙ" и ООО "Рамстрой") предусмотрено, что взаиморасчёт за выполненные Генподрядчиком работы производится путём передачи жилой площади в строящихся жилых домах в виде квартир в соответствии с Протоколом определения договорной цены - Предварительный протокол о закреплении квартир от 04.04.2003 г. 04.08.2003 г. ООО "Экодорстрой" и ООО "Рамстрой" подписали дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, в котором определили размер вклада ООО "Рамстрой" в рамках договора на сумму в рублях, эквивалентную 768 052 доллара США по курсу ЦБ РФ на день подписания соглашения, а также установили, что объём общей жилой площади квартир, получаемой Генеральным подрядчиком - ООО "Рамстрой" - равен 2038 кв. м. из расчёта 376, 81 доллар США - за 1 кв. м.

ООО "Рамстрой" полагая, что выполнило принятые на себя обязательства, что подтверждается, по его мнению, формами КС-2, КС-3, подписанными всё теми же Т. и Д. на сумму 30 952 533 руб., а также формами КС-2, КС-3, подписанными генеральным директором ООО "ЭКОДОРСТРОЙ" Л. и генеральным директором ООО "Рамстрой" К. И. на сумму 18 653 628 руб., решениями Подольского городского суда Московской области, согласно которым за физическими лицами - соинвесторами признано право собственности на квартиры, которые, по мнению ООО "Рамстрой", должны были быть переданы ему, приобрело право на результат своих строительно-инвестиционных работ - определенные квартиры.

Как указано судом первой инстанции, в рамках настоящего дела ООО "Рамстрой" заявляет требование о включении в реестр требований кредиторов суммы, эквивалентной стоимости площади квартир (д. 1 кв. 9, 24; д. 3 кв. 12; д. 4, кв. 5, 14, 20, 21, 22, 24; д. 6. кв. 11; д. 8 кв. 2, 14, расположенных по адресу: Г. Троицк, ул. Текстильщиков, мкр. "Г"), построенных и переданных ему по акту приема передачи от 12.01.2005 г. к договору N Т-И 1/03 от 21.01.2003 г., но право собственности на которые было признано не за ним, а на основании решений Подольского городского суда Московской области за гражданами, внесшими свои денежные средства в строительство квартир различным организациям, по мнению кредитора, являющимися фиктивными. Данный факт не позволяет ООО "Рамстрой" истребовать в натуре часть квартир, предназначенных ему за выполненные работы по договору N Т-И1/03 от 21.01.2003 г. в соответствии с актом приема-передачи квартир от 12.01.2005 г. к указанному договору. ООО "Рамстрой" в требовании представлен следующий расчет задолженности указанной суммы - эквивалентной площади указанных квартир -823, 6 кв.м. (376,81 доллар США за 1 кв. м., 376,81 х 823,6 = 310 340, 72 долларов США, х 27 руб. 95 коп., курс рубля на 12.01.2005 г. = 8 674 023 руб. 01 коп.).

4. ООО "Рамстрой" также просит включить в реестр требований кредиторов должника 2 239 975,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору N Т-И1/03 от 21.01.2003 г. за период с 13.01.2005 г. (день следующий, за день подписания в должником акта приема-передачи квартир - 12.01.2005 г.) по 14.01.2008 г. (дата введения наблюдения в отношении ООО "ЭКОДОРСТРОЙ") (7 350 866 руб. 96 коп. х 10%/360 дней х 1097 дней = 2 239 975, 27 руб.).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что при проведенном судом первой инстанции исследовании и оценке указанных договоров (договоры от 02.12.2002 г. N Т13\02 (между ООО "Рамстрой" (Генподрядчик) и ООО "ЭКОДОРСТРОЙ"), от 21.01.2003 г. NT-ИПОЗ (между ООО "Рамстрой" и ООО "ЭКОДОРСТРОЙ") и от 21.01.2003 г. N Т-И 1/03 между ЗАО МП "Совбизнес - II" НК "Бутэк" и ООО "ЭКОДОРСТРОЙ") было установлено, что все они заключены в развитие Инвестиционного контракта от 22.08.2000 г. N 295, заключенного между Администрацией г. Троицка и ООО "ЭКОДОРСТРОЙ" в целях строительства жилого микрорайона "Г" в г. Троицке. Фактически перечисленные договоры являются одной и той же сделкой, преследующей одну цель.

Содержание указанных договоров (предмет, условия участия и взаимные права и обязанности сторон) позволяют сделать вывод о том, что по условиям сделок на ООО "Рамстрой" возлагалась обязанность по привлечению денежных средств инвесторов и осуществлению строительства первоначально 10, а впоследствии 8 домов по адресу: г. Троицк, Московской области, ул. Текстильщиков, микрорайон "Г", а на ООО "ЭКОДОРСТРОЙ" возлагалась обязанность по приемке выполненных Инвестором (Генподрядчиком) работ и их оплате в виде передачи в собственность обусловленные договором жилые помещение (квартиры) по окончании строительства.

Из статьи 4 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В статье 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядке предъявления требований к должнику.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что требование кредитора в части включения в реестр требований 8.674.023,20 руб., суммы эквивалентной стоимости жилой площади (д. 1 кв. 9, 24; д. 3 кв. 12; д. 4, кв. 5, 14, 20, 21, 22, 24; д. 6. кв. 11; д. 8 кв. 2, 14, расположенных по адресу: Г. Троицк, ул. Текстильщиков, мкр. "Г"), которая в соответствии с условиями договора от 21.01.2003 г. N Т-И 1/03 и актом приема-передачи квартир от 12.01.2005 г. должна была быть передана в собственность ООО "Рамстрой", но не передана, в силу того, что решениями Подольского городского суда Московской области принадлежащее кредитору право собственности на определенные квартиры признано за физическими лицами - соинвесторами, является преждевременным, учитывая, что договор действующий (только имущественное право требования), поскольку доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства признания данных договоров недействительными, либо не действующими.

Что касается, требований ООО "Рамстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 1.480.787 руб. и 1.431.475 руб. суд первой инстанции установил, что из представленных в материалы дела доказательств 1.480.787 рублей взысканы арбитражным судом (решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2005 г. по делу N А40-42761/03-40-434 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2005 г. N 09-АП-3101/05-ГК) с ООО "Рамстрой" в пользу ОАО "866 ССУм" в связи с неполной оплатой ООО "Рамстрой" строительно-монтажных работ, произведенных ОАО "866 ССУм" на объекте малоэтажного комплекса в мкр. "Г", ул. Текстильщиков, г. Троицка (дома NN 6, 7, 8) на основании договора субподряда от 05.12.2002 г. N Т-6-7-8П от 05.12.2002 г. Вместе с тем, ООО "Рамстрой", не представляя в материалы дела даже доказательств исполнения судебного акта по делу по делу N А40-42761/03-40-434, полагает, что данная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку взыскание её с ООО "Рамстрой" в пользу ОАО "866 ССУм" подтверждает факт осуществления работ на объекте, указанном в договоре N Т 13/02 от 02.12.2002 г., и, в свою очередь, подтверждает факт выполнения ООО "Рамстрой" своих обязательств перед ООО "ЭКОДОРСТРОЙ" по договору подряда N Т 13/02 от 02.12.2002 г., а, следовательно, и наличие задолженности ООО "ЭКОДОРСТРОЙ" перед ООО "Рамстрой" на сумму 1.480.787 руб.

Аналогичными, по сути, являются и требования ООО "Рамстрой" о включении в реестр 1.431.475 руб. Данные требования кредитор обосновывает наличием у ООО "ЭКОДОРСТРОЙ" задолженности по договору N Т-И 1/03 от 21.01.2003 г., заключенному между ООО "ЭКОДОРСТРОЙ" (Заказчик) и ЗАО МП "Совбизнес-II" НК "Бутэк" (Инвестор (Генподрядчик), а именно, задолженности по заключенным ЗАО МП "Совбизнес- II" НК "Бутэк" договорам с коммунальными структурами N 0345 от 01.02.2003 г., договору на поставку материалов N 17А от 13.02.2003 г., платежными поручениями N 95 от 18.07.2003 г., N 92 от 16.07.2003 г., N 67 от 28.03.2003 г. Так, по мнению кредитора, поскольку права ЗАО МП "Совбизнес- II" НК "Бутэк" перешли к ООО "Рамстрой" на основании статьи 1002 ГК РФ и решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2003 г. по делу N А40-21371/02-123-45Б, а факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами и справками формы КС-2, КС-3, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К 1-7986/05, то данная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд обоснованно не согласился с указанными в обоснование данных требований доводами ООО "Рамстрой" по следующим основаниям.

Судом установлено, и кредитором не отрицается, что и сумма требования в размере 1.480.787 руб. и сумма в размере 1.431.475 руб. являются, по своей сути, стоимостью работ, произведенных при строительстве жилых домов 1-8 по улице Текстильщиков, в мкр. "Г", г. Троицка. Анализ положений договоров N Т 13/02 от 02.12.2002 г и N Т-И 1/03 от 21.01.2003 г. и являющихся их неотъемлемым приложением Протоколов соглашений договорной цены, приводит к выводу, что в стоимость работ, указанная за 1 кв. м. строительной площади с учетом НДС, включает в себя все расходы по строительству Объекта (домов), в том числе расходы, необходимые для осуществления самих работ.

Данный вывод суда первой инстанции основан на том, что условия договоров N Т 13/02 от 02.12.2002 г и N Т-И 1/03 от 21.01.2003 г. не содержат дополнительных обязательств должника перед кредитором по денежной компенсации каких-либо произведенных Инвестором (Генподрядчиком) затрат при выполнении работ по договору, и данное не противоречит статьям 711, 746, 747 ГК РФ.

ООО "Рамстрой", заявляя о задолженности ООО "ЭКОДОРСТРОЙ" в размере 1.480.787 руб. по договору N Т 13/02 от 02.12.2002 г. фактически заявляет о задолженности самого ООО "Рамстрой" перед третьим лицом (доказательств исполнения судебного акта и погашения задолженности перед ОАО "866 ССУм" не представлено).

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены требования ООО "Рамстрой" в части включения в реестр требований кредиторов должника 2.239.975,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору N Т-И1/03 от 21.01.2003 г. за период с 13.01.2005 г. (день следующий, за день подписания в должником акта приема-передачи квартир - 12.01.2005 г.) по (дата введения наблюдения в отношении ООО "ЭКОДОРСТРОЙ", поскольку заявленное кредитором требование не является денежным, то положения статьи 395 ГК РФ (ответственность по денежным обязательствам) к обязательствам по договору N Т-И1/03 от 21.01.2003 г. в той редакции, которая существует на настоящий момент, не применима. При этом судом отмечено, что условиями указанного договора сторонами предусмотрена определенная ответственность.

Относительно доводов того, что протокол от 04.04.2003 г. является сфальсифицированным, то они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено судом первой инстанции, в ходе судебного заседания представителями ООО "ЭКОДОРСТРОЙ" и В. заявлялись ходатайства о фальсификации представленного ООО "Рамстрой" доказательства - копии Протокола предварительного закрепления квартир от 04.04.2003 г. к договору от 21.01.2003 г. N Т-И-1/03 (между ООО "ЭКОДОРСТРОЙ" и ЗАО МП "Совбизнес- II" НК "Бутэк"), при этом указанные представители заявили, что не настаивают на проведении экспертизы по данному документу, а предлагают проверить его путем сличения представленной в материалы дела копии с подлинником, либо исключить указанный документ из числа доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции не нашел возможности проверить доводы, изложенные в ходатайствах о фальсификации документа, способом сличения копии с подлинником, поскольку установлено, что ни кредитор, ни должник не располагают подлинным документом, у кого он находится, не знают. ООО "Рамстрой" отказался исключать документ из числа доказательств.

Также суд указал что, в предмет рассмотрения данного заявления ООО "Рамстрой" не входит цель установления действительности, либо недействительности оспариваемого протокола от 04.04.2003 г.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ЭКОДОСТРОЙ" - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2008 г. по делу N А41-К2-15855/07 ставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭКОДОРСТРОЙ" - без удовлетворения.