Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2014 г. N ВАС-5718/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: досрочный возврат кредита - кредитный договор - комиссия за выдачу кредита - обслуживание кредита - оплата услуг представителя)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2014 г. N ВАС-5718/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Техноград" (г. Магнитогорск) от 31.03.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2014 по делу N А76-8828/2013 Арбитражного суда Челябинской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Техноград" (г. Магнитогорск, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (г. Магнитогорск, далее - банк) о признании недействительными условий пункта 6 кредитного договора от 17.08.2012 N 54817 в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 27 000 рублей, комиссии за обслуживание кредита в сумме 3 976 рублей 21 копейки и 170 225 рублей за досрочное погашение кредита, применении последствий недействительности части сделки путем взыскания 201 201 рубля 86 копеек, а также 52 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 иск удовлетворен частично: условия пункта 6 договора от 17.08.2012 N 54817 в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита и комиссии за досрочное погашение кредита признаны недействительными, с банка в пользу общества взысканы 197 225 рублей 65 копеек уплаченных комиссий и 46 561 рублей 29 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.03.2014 названные судебные акты изменил: признал недействительными условия пункта 6 договора от 17.08.2012 N 54817 только в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита, с банка в пользу общества взыскал 27 000 рублей уплаченной комиссии и 6 374 рублей 20 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным условия пункта 6 договора от 17.08.2012 N 54817 в части оплаты комиссии за досрочное погашение кредита, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права; также заявитель оспаривает уменьшение судом расходов по оплате услуг представителя.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 17.08.2012 N 54817, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 3 600 000 рублей для приобретения объектов недвижимости на срок до 17.08.2022, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и на условиях договора.

В пункте 6 кредитного договора стороны установили следующие комиссионные платежи:

- за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 27 000 рублей. Плата уплачивается единовременно не позднее даты выдачи кредита, указанной в пункте 3 договора;

- плата за обслуживание кредита в размере 0,2% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные пунктом 5 договора для уплаты процентов;

- плата за досрочный возврат кредита в размере 1% годовых от досрочно возвращаемой суммы. Плата за досрочный возврат кредита взимается при погашении заемщиком ссудной задолженности по кредиту (или ее части) ранее установленной пунктом 1 договора даты. Плата начисляется за период с фактической даты погашения кредита или его части (не включая эту дату) до плановой даты погашения и уплачивается в дату погашения (в том числе досрочного) кредита или его части.

График платежей в счет погашения выданного кредита установлен в приложении N 2 к договору.

По платежному поручению от 27.08.2012 N 1 общество перечислило банку 27 000 рублей с назначением платежа "плата за предоставление кредита" и 3 976 рублей 21 копеек в качестве платы за ведение ссудного счета.

Платежными поручениями от 18.03.2013 N 1 и N 2 общество произвело досрочное погашение кредита в сумме 3 594 000 рублей и перечислило банку 170 225 рублей 65 копеек комиссии за досрочное погашение кредита.

Ссылаясь на незаконное взимание банком указанных комиссий, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебный акт в части удовлетворения требования общества о взыскании комиссии за выдачу кредита, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании комиссии за обслуживание кредита, обществом не обжалуется.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 779, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условиями кредитного договора, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части. При этом суд исходил из того, что действия банка по взиманию комиссии за досрочное погашение кредита соответствуют условиям кредитного договора и не противоречат указаниям Банка России и требованиям действующего законодательства. На момент заключения кредитного договора общество располагало полной информацией о суммах и сроках внесения соответствующих платежей по договору, в том числе знало о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, следовательно, оно приняло на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Каких-либо возражений относительно данного условия при подписании договора общество не заявляло. Таким образом, основания для признания условия о взимании платы за досрочное погашение кредита недействительным отсутствуют.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом кассационной инстанции.

Подлежат отклонению возражения заявителя относительно необоснованного уменьшения судом кассационной инстанции расходов на оплату услуг представителя, поскольку в данном случае суд обоснованно руководствовался нормой абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-8828/2013 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2014 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина