Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2014 г. N ВАС-5688/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Омский речной порт" от 15.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 01.07.2013 по делу N А46-414/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2014 по тому же делу по иску Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (г. Омск) к открытому акционерному обществу "Омский речной порт" (г. Омск) о расторжении государственного контракта и взыскании 1 094 286 рублей 10 копеек.

Суд установил: федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Омский речной порт" о расторжении государственного контракта от 25.01.2010 N 02-ОА/2010 и взыскании 1 276 782 рублей 68 копеек неустойки по контракту за период с 12.03.2010 по 26.06.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. Контракт расторгнут, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение суда первой инстанции изменено: исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.01.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Омский речной порт" (ответчик) просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Суды при рассмотрении дела установили, что между Федеральным государственным учреждением "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (прежнее наименование истца, государственным заказчиком) и обществом "Омский речной порт" (подрядчиком) заключен контракт от 25.01.2010 N 02-ОА/2010 на выполнение комплекса работ по техническому перевооружению судоподъемного сооружения, разработке проектно-сметной документации согласно техническому заданию (приложение N 1) с установленной ценой согласно сметной документации - 27 600 000 рублей.

Выполнение работ осуществляется в следующие сроки: начало работ с момента заключения государственного контракта, срок окончания работ - 11.03.2010. При этом дата выполнения работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ. Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункты 3.1, 3.2, 7.1 контракта).

Во исполнение условий контракта работы подрядчиком выполнены и заказчиком приняты по актам формы КС-2 и оплачены на общую сумму 24 647 060 рублей.

Поскольку обязательства по контракту обществом в полном объеме не исполнены, заказчик письмом от 04.12.2012 N 13-09-867 направил соглашение о расторжении контракта, которое подрядчик не подписал.

Признавая контракт заключенным, суды руководствовались положениями статей 421, 432, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что существенные условия контракта были сторонами согласованы, стороны приступили к его исполнению, разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям при подписании контракта у сторон не имелось.

Установив факт существенного нарушения обществом условий контракта (существенное нарушение условий контракта в части соблюдения сроков выполнения работ, в отсутствие доказательств выполнения работ в полном объеме), руководствуясь положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего в спорный период), суды удовлетворили требование о расторжении заключенного контракта.

При этом суды указали, что правом, предусмотренным статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не воспользовался, о препятствиях для выполнения работ в разумные сроки не сообщил, работы не приостановил, то есть не доказал обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по контракту.

Изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ответчика неустойку, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 94-ФЗ и исходили из того, что взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 8.2 контракта), и при доказанности нарушения условий контракта подрядчиком и отсутствии доказательств просрочки заказчика требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не свидетельствует о нарушении судами по настоящему делу единообразия в толковании и применении норм права, поскольку по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А46-414/2013 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 01.07.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2014 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин