Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2014 г. N ВАС-3561/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: замена взыскателя - исполнительный лист - срок предъявления исполнительных документов к исполнению - заявление взыскателя - договор купли-продажи акций)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2014 г. N ВАС-3561/10
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.А.Лобко, судей Е.В.Вавилина и И.В.Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н.Гулидова" (город Красноярск, Красноярский край) от 23.04.2014 N 80-70 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2013 по делу N А45-3417/2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2014 по тому же делу, а также ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов от 16.05.2014 N 8070/4399.

Суд установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по иску Радионова Вадима Григорьевича признан недействительным договор купли-продажи акций от 01.08.2007 N 1490/07, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "САГА" (далее - общество "САГА") и открытым акционерным обществом Красноярский завод цветных металлов имени В. Гулидова (далее - общество "Красцветмет"), а также применены последствия недействительности сделки: суд обязал общество "Красцветмет" возвратить обществу "САГА" 100 000 000 рублей, а общество "САГА" - возвратить обществу "Красцветмет" акции, являвшиеся предметом купли-продажи.

На возврат 100 000 000 рублей обществу "САГА" был выдан исполнительный лист от 13.04.2009 N 217888.

Определением от 03.02.2010 суд произвел процессуальную замену взыскателя по этому листу: общество "САГА" заменено на закрытое акционерное общество "ГРАТА-Капитал" (далее - общество "ГРАТА-Капитал").

Общество "ГРАТА-Капитал" часть своего требования переуступило другому лицу - открытому акционерному обществу "Новосибирский инструмент", в связи с чем судом произведена процессуальная замена взыскателя по части требования. В результате, у общества "ГРАТА-Капитал" осталось право требования к обществу "Красцветмет" на 69 700 000 рублей и на эту денежную сумму взамен ранее выданного исполнительного листа судом 23.12.2010 выдан исполнительный лист N 003601754.

Позднее общество с ограниченной ответственностью "Обь-Инжиниринг" (далее - общество "Обь-Инжиниринг") обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по листу N 003601754 в части требования о возврате 69 500 000 рублей с общества "ГРАТА-Капитал" на общество "Обь-Инжиниринг" в связи с заключением между ними договора уступки права (требования).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, заявление удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.09.2013 эти судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 03.12.2013 и от 12.02.2014, соответственно, заявление о процессуальной замене взыскателя удовлетворено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Красцветмет" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права. Заявитель не согласен с выводами судов, полагает, что к моменту обращения в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя срок на принудительное исполнение судебного акта истек, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявления общества "Обь-Инжиниринг" не имелось.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению в службу судебных приставов 12.03.2012, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что заявителем не оспаривается; 13.03.2012 было возбуждено исполнительное производство, которое окончено с возвращением исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

С учетом этого судами сделан правильный вывод о том, что срок исполнительной давности был прерван, с 12.03.2012 его течение возобновилось и на момент обращения общества "Обь-Инжиниринг" с заявлением о процессуальной замене - 19.03.2013 новый срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

При таких условиях оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене взыскателя не имелось.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Оснований для постановки вопроса о пересмотре принятых ими судебных актов в порядке надзора не имеется.

В связи с отказом в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А45-3417/2008 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2014 по тому же делу отказать.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2013 по делу N А45-3417/2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2014 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Е.В. Вавилин И.В. Разумов