Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2008 г. N КГ-А40/9392-08 Суд отказал в обеспечении исполнения судебного акта в виде наложения ареста недвижимого имущества, поскольку обеспечительные меры, о принятии которых заявил истец, не предусмотрены арбитражным процессуальным законодательством, а являются мерами принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, которые принимаются судебным приставом-исполнителем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2008 г. N КГ-А40/9392-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2008 г.

При рассмотрении в арбитражном суде иска Открытого акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "СУЭК" или заявитель или взыскатель) к Открытому акционерному обществу "Свердловская топливная компания" (г. Екатеринбург) (далее - ОАО "СТК" или должник) решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2003 года с ОАО "СТК" в пользу ОАО "СУЭК" было взыскано 9 561 296 рублей 14 копеек из которых 9 460 623 рубля составили долг, 100 673 рубля 14 копеек процентов, а также проценты, начисленные на сумму долга (за вычетом НДС) с 20 мая 2003 года по день уплаты долга по ставке Банка России 16% годовых, а также 59 406 рублей 48 копеек расходов по государственной пошлине.

В связи с вступлением 30 августа 2003 года указанного решения суда первой инстанции в силу истцу по делу 11 сентября 2003 года был выдан исполнительный лист N 340521 (л.д. 12).

Однако 23 июля 2008 года ОАО "СУЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А40-21917/03-83-213 в виде наложения ареста (запрета отчуждения, обременения) недвижимого имущества принадлежащего ОАО "СТК" и состоявшего из: части административного здания площадью 203,8 кв. м.; здания гаража, площадью 43,1 кв. м.; здания склада, площадью 54,6 кв. м.; деревообрабатывающего цеха, площадью 90,3 кв.м.; земельного участка, площадью 2,96 Га; части административного здания, площадью 359,2 кв. м.; здания гаража, площадью 672,6 кв. м.; здания кирпичного склада, площадью 168,1 кв. м.; здания склада-ангара, площадью 359,00 кв.м.; земельного участка, площадью 0,41 Га; расположенных в городе Екатеринбург; а также здания конторы и гаража, площадью 648 кв. м.; здания лесопильного цеха, площадью 388,6 кв. м.; ангара, площадью 228 кв. м.; здания проходной, площадью 48,1 кв. м.; здания металлического склада, площадью 338 кв. м.; пристроя кирпичного, площадью 10, 4 кв.м. и земельного участка, площадью 2,31 Га, расположенных в городе Верхняя Пышма Свердловской области.

При рассмотрении заявленного требования по существу определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2008 года по делу N А40-21917/03-83-213 в удовлетворении заявления ОАО "СУЭК" было отказано (л.д. 2).

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "СУЭК", суд первой инстанции исходил из того, что заявитель просил арбитражный суд первой инстанции принять меры обеспечения судебного акта, вступившего в законную силу, при том, что ОАО "СУЭК" является взыскателем в рамках исполнительного производства и ему были выданы исполнительные листы на взыскание денежных средств с должника, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обеспечительные меры, которые заявитель просил принять суд первой инстанции, являлись мерами принудительного исполнения, которые осуществляются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон).

В Девятый арбитражный апелляционный суд определение арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2008 заявителем не обжаловалось.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 24 июля 2008 года, ОАО "СУЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в порядке исполнительного производства был наложен арест на денежные средства и имущество должника, что на счетах должника денежные средства отсутствуют, при том, что в настоящее время ОАО "СТК" располагает только недвижимым имуществом и не осуществляет экономическую деятельность.

Поскольку заявителю стало известно о том, что должник совершил ряд сделок, направленных на отчуждение принадлежащего последнему имущества, уменьшив тем самым объем имущества, на которое может быть обращено взыскание, заявитель жалобы полагает, что непринятие обеспечительных мер может нанести существенный вред взыскателю или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также подтверждает наличие у должника намерений совершить действия, имеющие своей целью причинить вред ОАО "СУЭК".

ОАО "СТК" отзыв на кассационную жалобу заявителя, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

ОАО "СУЭК" и ОАО "СТК", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы взыскателя (почтовые уведомления о вручении N 19384 и N 19385), своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и другого лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы взыскателя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ОАО "СУЭК" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), при том, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции установлено, что ОАО "СУЭК" является взыскателем по сводному исполнительному производству N С-4295/3/06, в том числе и по делу N А40-21917/03-83-213 Арбитражного суда города Москвы, при этом заявителю были выданы исполнительные листы на взыскание денежных средств с ОАО "СТК" (л.д. 12-18).

В связи с изложенным, с учетом того обстоятельства, что судебный акт, которым были взысканы денежные средства с должника в пользу истца, вступил в законную силу ещё 30 августа 2003 года и было возбуждено исполнительное производство, при том, что условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируются Законом, в том числе статьей 68 названного Закона, положениями которой предусмотрены меры принудительного характера путем обращения взыскания на имущество должника в ходе исполнительного производства, кассационная инстанция полагает, что при вынесении обжалуемого определения от 24.07.2008 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры, о принятии которых заявило ОАО "СУЭК", не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при том, что меры принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда на стадии исполнительного производства принимаются судебным приставом-исполнителем в рамках такого производства и в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку они не основаны на положениях действующего арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и нормах Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьями 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ОАО "СУЭК" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2008 года по делу N А40-21917/03-83-213 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "СУЭК" - без удовлетворения.