Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2008 г. N КГ-А40/9376-08 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору купли-продажи суду необходимо установить, является ли ответчик одним из учредителей продавца, и разрешить вопрос о проведении почерковедческой экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2008 г. N КГ-А40/9376-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 г.

Негосударственной учреждение "Профессиональное объединение детских и курортных здравниц" обратилось к Е. и Г. с иском о солидарном взыскании долга в размере 320.000 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 27 мая 2008 года иск был удовлетворен: с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности была взыскана солидарно задолженность в размере 320.000 руб. (т. 2, л.д. 57).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 87-89).

В кассационной жалобе Е. просит отменить постановление апелляционного суда и дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд либо отменить принятые по делу решение и постановление и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 52, 65, 71, 82, 161 АПК РФ; кроме того, утверждается в жалобе и о том, что суд не учел и того обстоятельства, что к созданию и участию в качестве участника Негосударственного учреждения дополнительного экологического образования "Конный центр "Альтернатива" она не имеет никакого отношения. В заседании судебной коллегии заявитель и его представитель настаивали на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения, а представитель Г. считал необходимым удовлетворить указанную выше жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 24 января 2005 года между Негосударственным учреждением дополнительного экологического образования "Конный центр "Альтернатива" и Негосударственным учреждением "Профессиональное объединение детских и курортных здравниц" был заключен договор купли-продажи путевок в весенний выездной лагерь ДОЛ "Казачок", расположенный во Владимирской области, в соответствии с которым истец платежным поручением от 25.01.2005 года за N 5 перечислил на счет третьего лица по настоящему делу 160.000 руб. Поскольку НУ ДЭО "Конный центр "Альтернатива" свои обязательства по договору не исполнило, то решением арбитражного суда гор. Москвы от 7 февраля 2006 года по делу N А40-75350/05-59-617 с названного выше конного центра были взысканы 160.000 руб. - задолженности и 160.000 руб. - неустойки. 27 апреля 2006 года было возбуждено исполнительное производство за N 16662/31/2006/179 по исполнительному листу за N 532479, выданному на основании вышеназванного решения арбитражного суда. Поскольку в ходе исполнительного производства имущества у должника не было обнаружено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2006 года об окончании исполнительного производства, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием к ответчикам, являющимися учредителями НУ ДЭО "Конный центр "Альтернатива", который был удовлетворен судом, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом при принятии названных актов суд руководствовался положениями, содержащимися в ст.ст. 120, 399 ГК РФ, и указал о том, что ответчики, являясь учредителями НУ ДЭО "Конный центр "Альтернатива", должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам данного учреждения.

Однако судебная коллегия не может согласиться в настоящее время с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом были не в полном объеме соблюдены указанные выше нормы права. Так, принимая решение об удовлетворении заявленного иска и указывая при этом на то, что ответчики являются учредителями должника, на которых можно возложить субсидиарную ответственность по погашению последним долга, суд, вместе с тем, не исследовал вопроса о том, что а является ли гр. Е. действительно одним из учредителей данного Негосударственного учреждения дополнительного экологического образования "Конный центр "Альтернатива". Названное обстоятельство, по мнению коллегии, подлежало тщательной проверке, поскольку данный факт - свое добровольное волеизъявление на создание названного выше учреждения - гр. Е. оспаривала в своей апелляционной жалобе, этот же факт она оспаривает и в суде кассационной инстанции. Причем, в тексте апелляционной жалобы она указывает на подделку своей подписи в учредительных документах НУ ДЭО "Конных центр "Альтернатива" и утверждает, что это может подтвердить "графологическая" экспертиза, а также прикладывает к своей жалобе последнюю страницу ксерокопии Устава данного учреждения и образец свой оригинальной подписи для сравнения (т. 2, л.д. 64-70), т.е. фактически Е. поставила вопрос о фальсификации доказательств по делу, однако суд апелляционной инстанции, не принимая мер, предусмотренных ст. 161 АПК РФ, для проверки этих фактов, в обжалуемом постановлении эти утверждения отверг, сославшись при этом без данных на этот счет почерковедческой экспертизы на то, что в деле "отсутствуют достоверные данные, свидетельствующие о фальсификации ее подписи в учредительных документах должника".

По мнению кассационной инстанции, эти утверждения заявителя необходимо было тщательно проверить как в силу того, что в иске идет речь о применении субсидиарной ответственности, которая имеет свои особенности, так и в силу положений, содержащихся в ст.ст. 15, 71, 168, 170 АПК РФ, требующих от суда при рассмотрении заявленных исков по существу всестороннего, полного и объективного исследования и правовой оценки всех доказательств и обстоятельств по делу.

Таким образом, поскольку указанные обстоятельства не получили в обжалуемых актах своей тщательной проверки и юридической оценки, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверки должным образом в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 27 мая 2008 года и постановление за N 09АП-8501/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 года по делу N А40-28725/07-133-187 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.