Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2014 г. N ВАС-9549/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - договор об оказании юридических услуг - защита деловой репутации - распределение судебных расходов - информационное письмо)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2014 г. N ВАС-9549/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Пилкина В.Е. (г.Москва) и Мирошниченко В.В. (Московская область, г.Люберцы) от 13.05.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-120737/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2014 по тому же делу, принятых по иску Пилкина В.Е. (г.Москва) и Мирошниченко В.В. (Московская область, г.Люберцы) к закрытому акционерному обществу "Сони Электроникс" (г.Москва, далее - общество) о защите деловой репутации.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Малоземов С.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.05.2013 судебные акты оставил без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 с Пилкина В.Е. и Мирошниченко В.В. в пользу общества взыскано по 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявления общества о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.05.2013 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора Пилкин В.Е. и Мирошниченко В.В. указывают на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм процессуального права при распределении судебных расходов.

Судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

13.09.2013 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Пилкина В.Е. и Мирошниченко В.В. 1 702 470 рублей 56 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя в равных долях, представив договор об оказании юридических услуг от 01.12.2012, заключенный между обществом и компанией Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс).

Судами установлено, что заявленные обществом судебные расходы понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела и документально подтверждены.

Удовлетворяя частично заявление, суды руководствовались частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем общества работы, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суды взыскали с каждого из истцов в пользу общества по 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, посчитав данный размер разумным.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-120737/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Д. Пауль