Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2008 г. N КГ-А40/9345-08 Суд признал незаконным отказ во внесении в единый государственный реестр прав записи о прекращении прав по договору аренды на земельный участок, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие прекращение договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2008 г. N КГ-А40/9345-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2008 г.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы (далее - ДЗР) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС) от 03.30.2008 г. N 14/015/2007-241 во внесении в Единый государственный реестр прав записи о прекращении прав по договору аренды земельного участка и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Москве внести в Единый государственный реестр прав запись о прекращении прав по договору аренды от 30.11.1999 N М-06-503765 на земельный участок по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, владение 17.

Свои требования заявитель основывает на том, что оспариваемый отказ является незаконным, поскольку договор аренды земельного участка прекращен, в связи с чем является прекращенным и залог права аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2008, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемый отказ соответствует ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На принятые судебные акты ДЗР г. Москвы подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и удовлетворении требований. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что у УФРС по Москве отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации прекращения права аренды, поскольку залог права аренды спорного земельного участка прекращен в связи с прекращением имущественного права (права аренды), являющегося предметом залога, а государственная регистрация прекращения права аренды не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления сторон по договору залога права аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель УФРС по г. Москве возражала против ее удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 18.04.2001 УФРС по Москве зарегистрировано обременение в виде аренды на основании договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, влад. 17 от 30.11.1999 сроком на 5 лет для размещения и эксплуатации торгового павильона, заключенного между ДЗР по г. Москве и ООО "СЕКУНДА ПЛЮС" (регистрационный номер 77-01/00-11/2001-24295).

Договор аренды земельного участка от 30.11.1999 N М-060503765 прекратил свое действие в порядке, установленном п. 1 ст. 610 и п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, в связи с истечением срока аренды, определенного договором и возражением со стороны арендодателя против использования земельного участка после истечения срока аренды.

08.11.2007 ДЗР г. Москвы обратился в УФРС по г. Москве с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав (ЕГРП) записи о прекращении прав по договору аренды от 30.11.1999 на указанный земельный участок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент обращения ДЗР г. Москвы в УФРС по Москве в Едином государственном реестре прав в отношении спорного земельного участка имелись две регистрационные записи: первая, касающаяся регистрации договора аренды между Московским земельным комитетом и ТОО "СЕКУНДА ПЛЮС" от 30.11.1999 г. N М-060503765, и вторая, касающаяся передачи этого права в залог по договору ипотеки от 17.05.2001 N 17-ДЗ/01 между ООО "СЕКУНДА ПЛЮС" (залогодателем) и ООО "Спецстройбанк" (залогодержатель).

Решением от 03.03.2008, оформленным письмом N 14/015/2007-241, УФРС по Москве отказано во внесении в Единый государственный реестр прав записи о прекращении прав по договору аренды земельного участка на основании абз. 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отказ мотивирован имеющимися противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

По выводу регистрирующего органа заявленное право о прекращении договора аренды противоречит существующей регистрационной записи об ипотеке по договору от 17.05.2001 N 17-ДЗ/01, предметом которого является заявленное к прекращению право аренды того же земельного участка.

Полагая отказ УФРС по Москве незаконным, ДЗР г. Москвы обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая отказ УФРС по Москве во внесении в Единый государственный реестр прав записи о прекращении прав по договору аренды земельного участка правомерным, суды обеих инстанций исходили из того, что для внесения в ЕГРП записи о прекращении права аренды вышеуказанного земельного участка по договору от 30.11.1999 N М-060503765 необходимо погасить регистрационную запись об ипотеке по договору от 17.05.2001 N 17-ДЗ/01.

Между тем, заявлений в порядке ст. 25 ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о погашении регистрационной записи об ипотеке по данному договору от ДЗР г. Москвы и иных лиц в УФРС г. Москвы не поступало.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций ошибочными.

В силу ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются в том числе, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Материалами дела установлено, что заявителем были представлены в УФРС по Москве документы, подтверждающие прекращение договора аренды.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения заложенного права.

В силу указанной нормы права при прекращении договора аренды и залог права аренды является прекращенным.

Государственная регистрация прекращения права аренды, обремененного ипотекой, не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления сторон по договору залога права аренды.

В силу изложенного, отказ УФРС по Москве в регистрации прекращения права аренды не соответствует ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 352 ГК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку он лишен возможности сдать спорный земельный участок в аренду.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения в этом случае должно содержаться указание на обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.

С учетом установленного, суд кассационной инстанции считает, что отказ УФРС по Москве от 03.30.2008 N 14/015/2007-241 во внесении в Единый государственный реестр прав записи о прекращении прав по договору аренды земельного участка является незаконным.

При изложенном суд кассационной инстанции находит решение и постановление по настоящему делу подлежащими отмене, как принятые с нарушением норм материального права и нарушением норм процессуально права, а заявленные ДЗР г. Москвы требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13.05.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09.07.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13524/08-148-197 - отменить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 03.03.2008 N 14/015/2007-241 во внесении в Единый государственный реестр прав записи о прекращении прав по договору аренды от 30.11.1999 N М-06-503765 на земельный участок по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, владение 17.

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве внести в Единый государственный реестр прав запись о прекращении прав по договору аренды от 30.11.1999 N М-06-503765 на земельный участок по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, владение 17.