Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2014 г. N ВАС-6112/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Медынский завод строительных материалов" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-79565/2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2014 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИМБ ГРУПП" (далее - общество "ИМБ ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медынский завод строительных материалов" (далее - завод) о взыскании 4 981 000 рублей задолженности и 95 865 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гемма-Эйр" (далее - общество "Гемма-Эйр"), Зимницкий Владимир Андреевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2012 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013, исковые требования общества "ИМБ ГРУПП" удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа от 07.02.2014 постановлением от 07.02.2014 решение суд первой инстанции от 02.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.10.2013 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке надзора, завод просит отменить судебные акты, состоявшиеся после нового рассмотрения дела, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании арбитражными судами норм права.

По мнению завода, вывод судов о незаключенности договора цессии от 27.03.2008 N 027/03 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан без исследования всех представленных в материалы дела доказательств.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не содержится.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что общество "Гемма-Эйр" на основании договора об уступке права требования (цессии) 07.02.2011 передало обществу "ИМБ ГРУПП" право требования к заводу, возникшее из договора поставки от 05.02.2008 N 1, в рамках которого у завода возникла задолженность по оплате полученного им товара, наличие которой заводом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что завод без законных оснований не оплатил полученный им товар и, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Довод завода об исполнении им своих обязательств по оплате полученного товара Зимницкому В.А., право требования к которому перешло на основании договора от 27.03.2008 N 027/03, отклонен судом первой инстанции с учетом заключения почерковедческой экспертизы, переписки сторон и частичного погашения заводом задолженности в рамках договора поставки от 05.02.2008 N 1.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции и их обоснование.

Оснований для иных выводов у суда надзорной инстанции не имеется.

Возражения завода, изложенные в надзорной жалобе, связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, не принимаются судом надзорной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Аргументов, подтверждающих нарушение единообразия в применении норм права, в заявлении в порядке надзора не приведено.

Ссылка завода на судебные акты, принятые по другим делам, не указывает на отсутствие единообразной практики ввиду иных фактических обстоятельств, не тождественных настоящему спору.

Исходя из изложенного коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-79565/2011 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

Е.Ю. Валявина С.Б. Никифоров