Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2008 г. N КГ-А40/9294-08-1,2 Суд отменил решение МКАС при ТПП, поскольку установлено, что разрешенный спор не мог быть предметом арбитражного разбирательства, кроме того, при рассмотрении дела был нарушен принцип независимости и беспристрастности суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2008 г. N КГ-А40/9294-08-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 17481/08 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2008 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2008 г. по делу N А40-28757/08-25-228 отменено решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной Палате Российской Федерации (далее МКАС при ТПП РФ), расположенного по адресу г. Москва, ул. Ильинка, д. 6, вынесенное 29 апреля 2008 г. в составе председателя арбитража - Х.Д., арбитров Х.К. и Г., по делу N 22/2007 по иску ЗАО "Калинка-Стокманн" к ООО "Смоленский Пассаж" о подтверждении права на продление срока аренды и обязании подписать соглашение либо о взыскании 27.000.000,00 долларов США, которым за истцом - ЗАО "Калинка-Стокманн", Россия, - признано право на продление срока заключенного с ответчиком - ООО "Смоленский Пассаж", Россия, - договора от 14.08.1997 г. N 154/101-45 аренды торговых площадей по адресу: Россия г. Москва, Смоленская площадь, 3-5 в здании Делового Торгового Комплекса "Смоленский Пассаж" (с учетом последующих дополнительных соглашений) на очередной 10-летний период, начиная с 01.05.2008 г. до 30.04.2018 г., на условиях, применяющихся в течение последних пяти лет действия указанного договора аренды; ответчик - ООО "Смольный Пассаж", Россия, - принужден к продлению срока договора аренды от 14.08.1997 N 154/101-45, подписанию и регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 14.08.1997 г. N 154/101-45, которое должно предусматривать продление срока аренды на период, начиная с 01.05.2008 г. по 30.04.2018 г., а в остальном подлежат сохранению те условия договора аренды от 14.08.1997 г. N 154/101-45 (с учетом последующих дополнительных соглашений), которые применялись сторонами в течение последних пяти лет действия указанного договора аренды.

Этим же решением МКАС при ТПП РФ истцу в удовлетворении требования о признании договора аренды от 14.08.2007 г. N 154/101-45 (с учетом последующих дополнительных соглашений) продолжающим оставаться в силе в течение очередного 10-летнего периода, начиная с 01.05.2008 г. до 30.04.2018 г. на условиях, применявшихся в течение последних пяти лет действия договора аренды от 14.08.1997 г. N 154/101-45 отказано.

Арбитражное разбирательство в части искового требования об объявлении неправомерным отказа ответчика от продления договора аренды от 14.08.1997 г. N 154/101-45 прекращено.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере долларов США 27 000 000,00 оставлены МКАС при ТПП РФ без рассмотрения и установлено, что оставление без рассмотрения данного требования не препятствует истцу вновь обратиться в МКАС с новым иском о взыскании с ответчика убытков в случае, если ответчик уклонится от добровольного исполнения настоящего решения и продления срока аренды на очередной 10-летний период, начиная с 01.05.2008 г. до 30.04.20018 г., на условиях, применявшихся в течение последних пяти лет действия договора аренды от 14.08.2007 г. N 154/101-45.

Решение МКАС при ТПП РФ от 29 апреля 2008 г. по делу N 22/2007, отменено Арбитражным судом г. Москвы в связи с тем, что применение арбитражем при рассмотрении дела Регламента 2005 г. признано необоснованными и что рассмотренный спор не мог быть предметом арбитражного разбирательства, а также в связи с нарушением такого основополагающего принципа российского права, как принцип независимости и беспристрастности суда в той части, в какой представленные ответчиком сведения свидетельствуют об участии арбитра МКАС при ТПП РФ Ю.А. (согласно утвержденному МКАС при ТПП РФ списку арбитров) в качестве представителя одной из сторон при рассмотрении спора в МКАС при ТПП РФ.

Иные обстоятельства, указанные заявителем, Арбитражный суд г. Москвы оценил как необоснованные, не подтвержденные документально, не свидетельствующие о наличии оснований для отмены оспариваемого решения арбитража.

Определение от 14 августа 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28757/08-25-228 обжаловано как ООО "Смоленский Пассаж", так и ЗАО "Калинка-Стокманн".

ЗАО "Калинка-Стокманн" ссылается на несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение судом норм процессуального и материального права, в связи с чем просит определение отменить.

ЗАО "Калинка-Стокманн" в своей жалобе указывает:

- между сторонами имеется договоренность только о применении Регламента МКАС, но нет договоренности о применении какой-либо определенной редакции Регламента, поэтому вывод суда о том, что между сторонами якобы достигнута договоренность о применении Регламента 1997 года основывается исключительно на том, что при заключении договора и дополнений к нему действовал регламент 1997 года (на самом деле действовал Регламент 1994 года);

- рассмотренный арбитражем спор касался сугубо гражданско-правовых обязательственных отношений сторон, возникших из договора. Предметом спора не были правоотношения, которые возникли или могут в будущем возникнуть между сторонами и государственными органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- полномочия арбитра (мандат) возникает не в силу внесения какого-то лица в "список арбитров", а в силу его назначения или избрания арбитром и принятия назначенным лицом мандата. По своей юридической природе "список арбитров", утвержденный приказом Президента ТПП РФ N 49 от 03.06.2005 г., является подтверждением профессиональной пригодности указанных в нем лиц для выполнения функций арбитра, но не свидетельствует, что указанные в нем лица являются сотрудниками или служащими МКАС. Регламент МКАС не запрещает участие лица, указанного в "списке арбитров", в арбитражном процессе в качестве представителя стороны. Ю., не смотря на то, что он указан в "списке арбитров МКАС", никогда не выполнял функцию арбитра МКАС и в служебной или иной какой-либо другой связи с членами состава арбитража не состоял и не состоит.

ООО "Смоленский Пассаж" в своей кассационной жалобе, не оспаривая принятый по делу судебный акт в полном объеме, ссылается на незаконность и необоснованность вывода суда об отсутствии оснований включить в мотивировочную часть определения иные доводы, содержащиеся в заявлении об отмене решения МКАС при ТПП РФ и исследованные судом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем просит включить в мотивировочную часть решения следующие доводы:

- решение МКАС вынесено по спору по новому договору, не предусмотренному третейским соглашением, содержащимся в договоре аренды 1997 г. и обязывает ответчика заключить арбитражную оговорку, что противоречит п/п. 3 ст. 233 АПК РФ, ч. 2 подпункта 2 ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и подлежит отмене;

- решение МКАС противоречит общеправовому принципу правовой определенности, предполагающему стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, т.е. публичному порядку Российской Федерации и нарушает параграф 44 Регламента МКАС, в связи с чем на основании ч. 2 подпункта 2 п. 2 ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и подпункта 2 п. 3 ст. 233 АПК РФ подлежит отмене;

- до разрешения вопросов об отводах председателю состава суда Х.Д. и арбитру Х.К., заявленных ООО "Смоленский Пассаж", состав арбитража не имел полномочий для рассмотрения дела и вынесения решения. Рассмотрение дела до вынесения решения по отводам является грубым нарушением права на беспристрастный и независимый суд. Арбитражная процедура рассмотрения дела не соответствовала соглашению сторон, закону, а решение МКАС подлежит отмене на основании п/п. 4 п. 2 ст. 233 АПК РФ, п/п. 1 п. 2 ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже";

- при рассмотрении вопроса о беспристрастности состава МКАС при ТПП РФ при рассмотрении дела N 22/2007 не было учтено, что арбитр Х.К., выбранный истцом, выступал арбитром и при рассмотрении споров между сторонами по делам NN 162/2002, 41/2003 и 23/2007. По всем спорам г-н Х.К. поддерживал позицию ЗАО "Калинка-Стокманн", что следует из решений по названным делам, а особенно из особого мнения Х.К. по делу N 23/2007. Таким образом г-н Х.К. имел при рассмотрении спора по делу N 22/2007 уже сформировавшуюся заранее позицию и не мог объективно принимать решение;

- МКАС грубо нарушил ст. 22 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и параграф 23 Регламента, решив провести слушание на двух языках, поэтому решение противоречит п/п. 4 п. 2 и п/п. 2 п. 3 ст. 233 АПК РФ, а также п. 2 ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и подлежит отмене;

- нарушение процедуры по языку привело к грубейшему нарушению принципа равноправия и состязательности сторон судебного разбирательства, поэтому решение противоречит п/п. 2, 4 п. 2 и п/п. 2 п. 3 ст. 233 АПК РФ, а также п. 2 ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и подлежит отмене;

- МКАС не проверял документы лиц, указанных в протоколе и решении как переводчики, и не удостоверялся в их надлежащей квалификации, не предоставил возможности пригласить квалифицированного переводчика, ответчик своего переводчика не приглашал, о чем было сделано замечание на протокол судебного заседания, в результате чего было грубо нарушено право на защиту, принцип равного отношения к сторонам, принцип языка судопроизводства, в силу чего решение противоречит п/п. 2, 4 п. 2 и п/п. 2 п. 3 ст. 233 АПК РФ, а также п. 2 ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и подлежит отмене;

- в нарушение процедуры, установленной МКАС в Регламенте, а также норм процессуального права Российской Федерации суд рассмотрел исковые требования, сформулированные альтернативно, чем нарушил п/п. 1 и 2 п. 2 ст. 34 Закона о международном м арбитражном суде;

- МКАС в нарушение установленной процедуры завершил устные слушания дела без предоставления возможности ответчику высказаться по новым исковым требованиям, которые были предоставлены истцом в заседании на английском языке, в связи с чем решение подлежит отмене в связи с нарушением п/п. 4 п. 2 и п/п. 2 п. 3 ст. 233 АПК РФ, п. 2 ст. 34 Закона о международном арбитражном суде;

- судом была грубо нарушена процедура рассмотрения спора, поскольку в окончательном виде требования были сформулированы истцом уже после окончания устных слушаний, когда истец отказался от части требований, в связи с чем решение подлежит отмене из-за нарушения п. 1 параграфа 30 Регламента на основании п/п. 1 п. 2 ст. 34 Закона и п/п. 4 п. 2 ст. 234 АПК РФ;

- председатель состава Х.Д. не имел полномочий действовать от имени арбитров при отказе ответчику в продлении срока для изложении своей позиции по новым требованиям истца и принял это решение самовольно, что противоречит и Регламенту МКАС, и принципу законности правосудия, что привело к нарушению п. 1 ст. 36 Закона "О международном арбитражном суде" и п/п. 2 п. 2 и п/п. 2 п. 3 ст. 233 АПК РФ;

- вопрос о принятии отказа истца от одного из требований 7 апреля 2008 года после окончания слушаний и истечения срока, предоставленного судом для предоставления дополнительных материалов решался председателем состава Х.Д. единолично при отсутствии соответствующих полномочий, в силу чего имело место грубое нарушение процедуры арбитражного разбирательства, что влечет за собой отмену вынесенного решения на основании п/п. 1 п. 2 ст. 34 Закона и п/п. 4 п. 2 ст. 234 АПК РФ;

- часть рассмотренных исковых требований вообще не подписана, часть заявлена устно, в силу чего решение подлежит отмене на основании п/п. 1, 2 п. 2 ст. 34 Закона "О международном коммерческом арбитраже" и на основании п.п. 2, 3 ст. 233 АПК РФ;

- суд не учел требования императивных норм права, в частности, ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу чего п. 1 резолютивной части решения не соответствует российскому праву - п/п. 2 п. 3 ст. 233 АПК РФ, п/п. 2 п. 2 ст. 34 Закона о международном коммерческом арбитраже и судебной практике, а решение подлежит отмене как противоречащее публичному порядку;

- суд вышел за пределы исковых требований, следовательно, п. 2 резолютивной части решения в части, касающейся понуждения ответчика подписать дополнительное соглашение к договору аренды 1997 г., является незаконным; состав суда однозначно понимал, что требования истца об обязании заключить договор должны быть оставлены без удовлетворения, и чтобы вынести решение в пользу истца суд намеренно изменил слово в исковых требованиях; вынеся такое решение и допустив такую подмену исковых требований, суд нарушил параграф 39 Регламента и основополагающие принципы российского права и публичный порядок Российской Федерации (п. 3 ст. 233 АПК РФ, п/п. 2 п. 2 ст. 34 Закона о международном арбитражном суде);

- отсутствие утвержденного и проверенного с точки зрения законности текста дополнительного соглашения, которое суд обязал ответчика подписать и зарегистрировать, делает решение в соответствующей части, по существу, неисполнимым и необоснованным, в силу чего в этой части решение противоречит публичному порядку Российской Федерации, основополагающим принципам российского права (п/п. 2 п. 2 ст. 34 Закона о международном арбитражном суде, п/п. 2 п. 3 ст. 233 АПК РФ);

- договор аренды, заключенный в 1997 году на несуществующий объект недвижимости, не может считаться действительным, поскольку заключен в нарушение ст.ст. 219 и 608 ГК РФ, следовательно, и любое дополнительное соглашение к ничтожному договору будет являться ничтожным, поэтому, признав за ЗАО "Калинка-Стокманн" право по ничтожной сделке, понудив ООО "Смоленский Пассаж" к подписанию и регистрации ничтожной, суд нарушил основополагающие нормы и принципы российского права, в связи с чем решение подлежит отмене на основании п/п. 2 п. 3 ст. 233 АПК РФ и ч. 2 п/п. 2 п. 2 ст. 34 Закона "О международном коммерческом арбитраже";

- отказ суда в применении п. 25.10 договора аренды 1997 г., в соответствии с которым: "В случае существенного изменения российского законодательства в сравнении с действующим на момент заключения настоящего Договора Аренды, что окажет существенное влияние на его выполнение, обе стороны соглашаются совместно разработать новый договор, условия которого будут в максимально возможной степени соответствовать условиям Договора Аренды, а также приложить все усилия для обеспечения незамедлительного вступления в силу нового договора аренды", нарушает основополагающий принцип российского права - равного отношения к сторонам в процессе судебного разбирательства, что безусловно подразумевает нарушение публичного порядка Российской Федерации (п/п. 2 п. 3 ст. 233 АПК РФ, п/п. 2 п. 2 ст. 34 Закона о международном коммерческом арбитраже);

- принцип равного отношения к сторонам был также нарушен и включением в п. 5 резолютивной части решения прямой подсказки о праве подать в МКАС иск о взыскании убытков, что еще раз доказывает предвзятость и заинтересованность суда, нарушает Регламент МКАС при ТПП РФ, Закон "О международном коммерческом арбитраже", основополагающие принципы российского права, в силу чего решение подлежит отмене на основании п/п. 3 и 4 ч. 1 п. 2 и п/п. 2 ч. 2 ст. 34 Закона "О международном коммерческом арбитраже" и п/п. 3 и 4 п. 2, п/п. 2 п. 3 ст. 233 АПК РФ;

- решение суда нарушает гарантированное ст. 8 Конституции Российской Федерации единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности и установленный ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" запрет на навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, и в любом случае ставит ответчика на грань банкротства и прекращения своей деятельности и оправдывает злоупотребление правом со стороны ЗАО "Калинка-Стокманн".

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали по указанным в них основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с пподпунктом 1 пункта 2 статьи 34 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное решение может быть отменено судом в случае, если:

1) сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, что:

одна из сторон в арбитражном соглашении, указанном в статье 7, была в какой-либо мере недееспособна, или это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону Российской Федерации; или

она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или

решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением; или

состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению настоящего закона, от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения не соответствовали настоящему закону; либо

2) суд определит, что:

объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации; или

арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Признав за истцом решением от 29.04.2008 г. по делу N 22/2007 право на продление заключенного с ответчиком договора аренды от 14.08.1997 г. N 154/101-45 на очередной десятилетний период, начиная с 01.05.2008 г. до 30.04.2018 г., на условиях, применявшихся в течение последних пяти лет действия указанного договора аренды, понудив ответчика к продлению срока договора аренды от 14.08.1997 г. N 154/101-45 и обязав ответчика подписать и зарегистрировать дополнительное соглашение к договору аренды от 14.08.1997 г. N 154/101-45, которое должно предусматривать продление срока аренды на период начиная с 01.05.2008 г. до 30.04.2018 г., МКАС при ТПП РФ фактически продлил договорные отношения по названному договору на десять лет вперед на определенных условиях.

Договор аренды от 14.08.1997 г. N 154/101-45 был зарегистрирован Комитетом по управлению имуществом г. Москвы (регистрационный N С-2/97 от 07.09.1997 г.)

Дополнительное соглашение от 24.04.2000 г. к договору аренды от 14.08.1997 г. N 154/101-45 было зарегистрировано Московским комитетом по регистрации прав (запись регистрации от 13.06.2000 г. N 77-01/00-010/2000-50282).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора, подлежащего государственной регистрации, также подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку правоотношения, связанные с государственной регистрацией прав и их ограничением (обременением), имеют публично-правовой характер, а вопросы о правах на недвижимое имущество относятся к исключительной компетенции государственных судов, вывод суда первой инстанции об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 29.04.2008 г. по делу N 22/2007 как принятого в отношении объекта спора, который не может быть предметом арбитражного разбирательства, является верным как основанный на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вывод суда первой инстанции о нарушении при рассмотрении дела МКАС при ТПП РФ такого основополагающего принципа права, как принцип независимости и беспристрастности суда также является верным.

Вместе с тем, указанный принцип был нарушен не участием Ю., включенного в список арбитров МКАС при ТПП РФ, в качестве представителя ЗАО "Калинка-Стокманн" при рассмотрении спора, а нарушением установленного порядка рассмотрения заявленного ООО "Смоленский Пассаж" отвода председателю состава суда Х.Д. и арбитру Х.К.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" продолжение арбитражного разбирательства и вынесение решения до разрешения вопроса об отводе могло иметь место, если бы вопрос об отводе уже был решен третейским судом, но сторона, заявившая отвод, просила бы орган, указанный в пункте 1 статьи 6 этого же Закона, принять решение по отводу.

В заседании 31 марта 2008 г., в котором ответчик поддержал ранее заявленный отвод, МКАС при ТПП РФ объявил о завершении устного слушания дела N 22/2007 и приступил к вынесению решения, тогда как Президиум МКАС при ТПП РФ рассмотрел отвод председателю состава суда Х.Д. и арбитру Х.К. у только 25 апреля 2008 г.

Право отвода предоставлено стороне спора в целях соблюдения принципа независимости и беспристрастности суда, поэтому нарушение этого принципа МКАС при ТПП РФ при рассмотрении дела N 22/2007 также является основанием для отмены решения от 29 апреля 2008 г. по этому делу.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии процедуры арбитражного разбирательства соглашению сторон является ошибочным, поскольку какие-либо договоренности между сторонами о применение именно Регламента МКАС, действовавшего на момент заключения договора аренды от 14.08.1997 г. N 154/101-45, и в том случае, если этот Регламент будет изменен к началу арбитражного разбирательства по спору, связанному с этим договором, прямо оформлены не были.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что неверный вывод суда первой инстанции о несоответствии процедуры арбитражного разбирательства соглашению сторон не привел к принятию неправосудного судебного акта, а иных, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения от 14 августа 2008 г. не имеется, кассационные жалобы ЗАО "Калинка-Стокманн" и ООО "Смоленский пассаж" подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2008 г. по делу N А40-28757/08-25-228 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.