Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2014 г. N ВАС-6213/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: противопожарный режим - противопожарные перегородки - требования пожарной безопасности - предписание - пожар)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2014 г. N ВАС-6213/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного коммерческого банка "Северный народный банк" (открытое акционерное общество) от 16.04.2014 N 007-1280 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2014 по делу N А40-60397/2013,

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк "Северный Народный Банк" (открытое акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к 3 Региональному отделу надзорной деятельности Управления по Центральному административному округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее - административный орган) о признании незаконными и отмене акта проверки от 28.02.2013 N 102 и предписания от 28.02.2013 N 102/1/1 по устранению нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания административного органа от 28.02.2013 N 102/1/1 отказано; производство по делу о признании недействительным акта проверки от 28.02.2013 N 102 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.01.2014 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций банк просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления банка суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а также Строительными нормами и правилами (СНиП) 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), принятыми и введенными в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7.

Суды установили, что административным органом 28.02.2013 в ходе проверки, проведенной на основании распоряжения от 31.01.2013 N 102, выявлены нарушения требований пожарной безопасности при использовании банком по договору аренды от 01.07.2012 N 7/2013 нежилых помещений, расположенных по адресу: город Москва, Петровский бульвар, дом 11: произведено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (системы дымоудаления) в подвале с наличием рабочего места на 1-ом этаже (подпункт "е" пункта 23 Правил противопожарного режима); не выполнены ограждения лестниц, сообщающихся между первым и подвальным этажами, противопожарной перегородкой 1-го типа с устройством тамбура-шлюза с подпором воздуха при пожаре (пункт 7.23 СНиП 21-01-97*); эвакуационный выход из цокольного этажа не предусмотрен непосредственно с выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (пункт 6.9 СНиП 21-01-97*); при эксплуатации путей и выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов) (пункт 33 Правил противопожарного режима).

По результатам проверки административным органом составлен акт от 28.02.2013 N 102 и выдано банку предписание от 28.02.2013 N 102/1/1 об устранении выявленных нарушений до 01.09.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод о доказанности наличия нарушения банком статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 22, подпункта "е" пункта 23, пункта 33 Правил противопожарного режима, пунктов 6.9, 7.23 СНиП 21-01-97*. При этом суды отметили, что оспариваемое предписание выдано в соответствии с действующим законодательством и в пределах полномочий административного органа.

Суды указали на наличие у банка обязанности по обеспечению мер пожарной безопасности в арендуемых им помещениях, в том числе, выполнения ограждения лестниц, сообщающихся между первым и подвальным этажами, противопожарной перегородкой 1-го типа с устройством тамбура-шлюза с подпором воздуха при пожаре, предусмотреть эвакуационный выход из цокольного этажа непосредственно с выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, обеспечению соблюдения требований нормативных документов по пожарной безопасности при эксплуатации путей и выходов, недопустимости перепланировок, в результате которых уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (системы дымоудаления) в подвале с наличием рабочего места на 1-ом этаже.

Поскольку указанные требования банком не выполнены, соответствующие обязанности им не исполнены, суды отметили правомерность выдачи банку предписания об устранении выявленных нарушений.

В связи с тем, что акт проверки не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит властно обязывающее предписание для лица, в отношении которого он составлен, суды прекратили производство по делу в части требования о признании акта проверки недействительным.

Суды отклонили довод банка о неприменении в рассматриваемом случае СНиП 21-01-97*, поскольку, как указал банк, спорное здание имеет более раннюю постройку. Суды указали, что в СНиП 21-01-97*, как и в ранее действовавших строительных нормах и правилах, установлены требования пожарной безопасности в отношении противопожарных преград и выходов из цокольного этажа.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление банка, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А40-60397/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2014 отказать.

Председательствующий судья

В.Г. Кирюшина

Судьи

В.Н. Александров М.Ф. Юхней