Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2014 г. N ВАС-6150/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: требования пожарной безопасности - противопожарный режим - автоматическая пожарная сигнализация - пожар - эвакуационные выходы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2014 г. N ВАС-6150/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Орех" от 30.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 30.08.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2014 по делу N А41-36782/13,

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "ОРЕХ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Люберецкому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - Отдел надзорной деятельности по Люберецкому району ГУ МЧС по Московской области, административный орган) о признании недействительным предписания от 23.07.2013 N 443/1/217 в части, касающейся устранения нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в помещениях арендаторов заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество "Лидер") и общества с ограниченной ответственностью "Семерка Стиль" (далее - общество "Семерка Стиль"), а также дать разъяснение государственному органу о том, что обязанность по устранению нарушений правил пожарной безопасности должна быть возложена на арендатора, как на лицо, уполномоченное собственником владеть и пользоваться имуществом, и допустившее нарушение правил пожарной безопасности, обязать административный орган руководствоваться данным разъяснением в будущем при возникновении аналогичных ситуаций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.02.2014 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления общества суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, Нормами пожарной безопасности (НПБ) 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315.

Суды установили, что Отделом надзорной деятельности по Люберецкому району ГУ МЧС по Московской области в ходе проведения плановой выездной проверки деятельности общества в помещениях его арендаторов выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима, НПБ 110-03: не предоставлена исполнительная документация на автоматическую пожарную сигнализацию, систему оповещения о пожаре (общество "Семерка Стиль"); помещения первого этажа не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (общество "Семерка Стиль", общество "Лидер"); помещения первого этажа не оборудованы системой оповещения о пожаре (общество "Семерка Стиль", общество "Лидер"); помещения выставочного зала не оборудованы извещателями ручными пожарными (общество "Семерка Стиль"); помещения складов, расположенных на первом этаже не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (общество "Семерка Стиль", общество "Лидер")"; выставочный зал, расположенный на втором этаже, не отделен от общего объема склада, расположенного на первом этаже противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости (общество "Семерка Стиль"); пути эвакуации (лестничная клетка) на втором этаже отделаны горючими материалами (класс КМ 3) (общество "Семерка Стиль"); высота в свету у второго эвакуационного выхода (лестничная клетка 3 типа) менее 1,9 метра (общество "Семерка Стиль"); второй эвакуационный выход частично заставлен выставочным оборудованием (общество "Семерка Стиль"); внутри склада, расположенного на первом этаже установлены аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения складов - рубильник (общество "Лидер"); в помещениях склада допускается применение штепсельных розеток (общество "Лидер"); помещение для зарядки аккумуляторов для погрузчиков не отделено от склада противопожарными стенами 2-го типа и перекрытиями 3-го типа и не имеет обособленный выход наружу (общество "Лидер").

По факту выявленных нарушений обществу выдано предписание от 23.07.2013 N 443/1/217 об устранении нарушений до декабря 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия выявленных нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима, НПБ 110-03, и сделали вывод о законности предписания Отдела надзорной деятельности по Люберецкому району ГУ МЧС по Московской области в части, касающейся устранения нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в помещениях арендаторов заявителя. При этом суды указали, что общество не оспаривает выявленные нарушения.

Суды отклонили довод заявителя о том, что предписание не должно быть ему адресовано, поскольку помещения, в которых проводилась проверка, переданы обществом в аренду другим лицам.

Руководствуясь в том числе статьей 37, частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суды отметили, что указанный заявителем факт не освобождает его от обязанности совершать все зависящие от него действия, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности в принадлежащих ему на праве собственности помещениях, в том числе совершать действия, направленные на обеспечение выполнения таких требований арендаторами помещений.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А41-36782/2013 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 30.08.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

В.Г. Кирюшина

Судьи

В.Н. Александров М.Ф. Юхней