Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2008 г. N КГ-А40/9277-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку установлено, что неосновательное обогащение в виде сбережения расходов по оплате услуг по передаче тепловой энергии по сетям, находящимся в аренде у истца, возникло у конечных потребителей тепловой энергии, а не у ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2008 г. N КГ-А40/9277-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2008 г.

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее по тексту - ОАО "МОЭК" или истец) 15 января 2008 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт химической технологии" (г. Москва) (далее - ФГУП "ВНИИХТ" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 5 045 885 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 964 рублей 68 копеек, начисленных за период с 01.11.2006 по 01.08.2007, а всего - 5 288 849 рублей 80 копеек.

В обоснование исковых требований ОАО "МОЭК" ссылалось на то, что ответчик в период с 01.09.2006 по 31.12.2006 осуществлял подачу тепловой энергии потребителям района "Москворечье-Сабурово" от принадлежащей ФГУП "ВНИИХТ" котельной, расположенной по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, дом 33, пользуясь тепловыми сетями, переданными в аренду истцу, без оформления договорных отношений с ОАО "МОЭК" и без оплаты.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2008 года) по делу N А40-1498/08-63-21 в удовлетворении исковых требований ОАО "МОЭК" к ФГУП "ВНИИХТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 045 855 рублей 12 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 964 рубля 68 копеек было отказано (т. 4, л.д. 98-99).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик отпускал тепловую энергию потребителям через тепловые сети, находящиеся на балансе Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика "Москворечье-Сабурово" (далее - ГУП ДЕЗ "Москворечье-Сабурово") и переданные в аренду истцу.

Поскольку подача тепловой энергии ответчиком осуществлялась по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией города Москвы (далее - РЭК) для ответчика, в которые были включены потери тепловой энергии в тепловых сетях, находящихся на балансе ГУП ДЕЗ "Москворечье-Сабурово", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере, пояснив при этом, что неосновательное обогащение в виде сбережения расходов по оплате услуг по передаче тепловой энергии по сетям, находящимся в аренде у истца, возникло у конечных потребителей тепловой энергии.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные истцом требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 30 июня 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года) N 09АП-7077/2008-ГК решение суда первой инстанции от 21.04.2008 без изменения (т. 4, л.д. 122-123).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 21 апреля 2008 года и постановлением апелляционного суда от 30 июня 2008 года, ОАО "МОЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не учли то обстоятельство, что в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у последнего отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, следовательно, по мнению истца, с учетом того обстоятельства, что Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 06.04.2006 N 999-Р тепловые сети, находящиеся на балансе ГУП ДЕЗ "Москворечье-Сабурово", были переданы в хозяйственное ведение Государственного унитарного предприятия "Мосгортепло" (далее - ГУП "Мосгортепло"), исполнение договора от 01.10.1999 N 1 на постоянный отпуск тепловой энергии в горячей воде для жилых домов (без учета арендаторов), заключенного между ответчиком и ГУП ДЕЗ "Москворечье-Сабурово", стало технически невозможным, поскольку энергопринимающее устройство ГУП ДЕЗ "Москворечье-Сабурово" не было присоединено к сетям энергоснабжающей организации - ФГУП "ВНИИХТ".

Кроме того, истец в своей жалобе указывает на то, что по договору аренды от 01.12.2005 N 59 Д спорные тепловые сети были переданы в аренду истцу, в связи с чем заявитель жалобы делает вывод о том, что ОАО "МОЭК", а не ГУП ДЕЗ "Москворечье-Сабурово", оказывало услуги по передаче тепловой энергии от котельной ответчика во исполнение договорных обязательств ФГУП "ВНИИХТ" перед потребителями района "Москворечье-Сабурово".

ФГУП "ВНИИХТ" отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "МОЭК", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "МОЭК" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в кассационной жалобе, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик в течение 2006 года осуществлял отпуск конечным потребителям тепловой энергии, вырабатываемой котельной ФГУП "ВНИИХТ", на основании договора от 01.10.1999 N 1 на постоянный отпуск тепловой энергии в горячей воде для жилых домов (без учета арендаторов) (далее - Договор), заключенного между ответчиком и ГУП ДЕЗ "Москворечье-Сабурово" (т. 1, л.д. 90-95), по тепловым сетям, состоящим на балансе ГУП ДЕЗ "Москворечье-Сабурово".

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом, в силу положений пункта 1 статьи 424 названного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при том, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как установлено судами при принятии обжалуемых судебных актов, Постановлением РЭК от 23.11.2005 N 72 (т. 1, л.д. 44) для ответчика с 01.01.2006 был установлен тариф на производство и услуги по передаче тепловой энергии потребителям в размере 697 руб./Гкал, в том числе за услуги по передаче энергии в размере 29 руб./Гкал (т. 1, л.д. 88), при том, что из письма первого заместителя председателя РЭК следует, что в тариф за услуги по передаче тепловой энергии включены потери тепловой энергии в тепловых сетях, находящихся на балансе ГУП ДЕЗ "Москворечье-Сабурово", то есть указанные тарифы включали плату за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, находящимся на балансе ГУП ДЕЗ "Москворечье-Сабурово".

В обоснование исковых требований ОАО "МОЭК" ссылалось на то, что на основании Постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 и Распоряжения Департамента имущества города Москвы от 06.04.2006 N 999-Р спорные тепловые сети были переданы в хозяйственное ведение ГУП "Мосгортепло", а с 01.09.2006 эти тепловые сети были переданы в аренду истцу (т. 1, л.д. 42, 47-56).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положенной в правовое обоснование заявленного требования, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, на истце лежала обязанность по доказыванию факта приращения в имущественной сфере ответчика в указанном выше размере за счет истца.

Однако в связи с изложенным, в том числе с учетом того обстоятельства, что установленные Постановлением РЭК от 23.11.2005 N 72 тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ответчиком, включали потери тепловой энергии по тепловым сетям, находящимся на балансе ГУП ДЕЗ "Москворечье-Сабурово", кассационная инстанция соглашается с выводами судов обеих инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

При этом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, пришли к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных ОАО "МОЭК" требований.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ОАО "МОЭК" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2008 года по делу N А40-1498/08-63-21 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 года N 09АП-7077/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "МОЭК" - без удовлетворения.