Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2008 г. N КГ-А40/9271-08 Суд признал недействительным решение общего собрания участников общества, поскольку заявитель как участник общества не был извещен о проведении собрания, что свидетельствует о грубом нарушении его прав и законных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2008 г. N КГ-А40/9271-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 г.

К. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Белар" (далее - ООО Компания "Белар") о признании недействительным решения общего собрания участников ООО Компания "Белар" от 03.06.2004 г. о назначении генеральным директором общества О.

В обоснование исковых требований истец ссылается на принятие оспариваемого решения общего собрания участников ООО Компания "Белар" с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества, касающихся порядка созыва и проведения общего собрания участников, а также на то, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы истца как участника общества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Я., Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - ИФНС России N 25 по г. Москве).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 года, исковые требования удовлетворены. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие участие К. в собрании от 03.06.2004 г. и его надлежащее извещение о проведении данного собрания, что свидетельствует о грубом нарушении его прав и законных интересов как участника ООО Компания "Белар".

В кассационной жалобе на решение и постановление Я. просит их отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на протокол N 10 общего собрания участников общества от 03.06.2004 г., в котором имеется подпись К., как на документ, свидетельствующий о присутствии истца на данном собрании. При этом заявитель жалобы указывает на то, что заявление о фальсификации названного протокола истцом не подавалось. Также заявитель полагает, что истцом пропущен предусмотренный статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании К. и его представитель возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность и полагая судебные акты законными и обоснованными, возражения изложены в письменном отзыве.

Я., ООО Компания "Белар", ИФНС России N 25 по г. Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и его представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец, являющийся участником ООО Компания "Белар", оспаривая решение общего собрания от 03.06.2004 г. о назначении генеральным директором общества О., сослался на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения собрания, на собрании не присутствовал.

Исходя из обстоятельств дела, спор между сторонами заключается в оценке протокола N 10 общего собрания участников общества от 03.06.2004 г., в котором имеется подпись К., представленного в материалы дела лишь в копии.

В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Таким образом, истребование подлинных документов является правом арбитражного суда, предоставленным законодательством.

Суды первой и апелляционной инстанций неоднократно предлагали ответчику и Я. представить подлинный протокол N 10 от 03.06.2004 г. для его оценки и установления факта подписания протокола К.

Поскольку ответчиком и Я. не были представлены подлинный протокол N 10 от 03.06.2004 г. и другие доказательства участия истца в собрании 03.06.2004 г. и его надлежащего извещения, суды обеих инстанций правомерно в соответствии со статьями 8, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришли к выводу нарушении прав и законных интересов К. и удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом двухмесячного срока исковой давности были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно отклонил их со ссылкой на то, что заявление было подано на стадии апелляционного производства, Я. является третьим лицом, а не ответчиком по настоящему делу.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 19 мая 2008 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-60736/07-134-418 и постановление от 28 июля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.