Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2008 г. N КГ-А40/9049-08-1,2 Удовлетворяя иск о возврате воздушного судна, суд указал, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату предмета лизинга после прекращения договора финансовой аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2008 г. N КГ-А40/9049-08-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 г.

ОАО "Ильюшин Финанс Ко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возврате воздушного судна ИЛ-96-300 (заводской номер 74393202011), государственный регистрационный знак RA-96017, двигателей ПС-90А N 3949043901010Р2, N 3949044001029Л1Р2, N 3949042101022Л1Р2В1, N 3949042001015РЗ.

Решением от 25.06.2008 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил. При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату предмета лизинга после прекращения договора финансовой аренды (лизинга) от 10.03.2004 года N 1288/ФН-04.

Постановлением от 13.08.2008 года Девятый арбитражный апелляционный суд мотивировочную часть решения суда первой инстанции изменил, указав, что договор финансовой аренды (лизинга) от 10.03.2004 года N 1288/ФН-04, заключенный между ОАО "Ильюшин Финанс Ко" и ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" прекращен (расторгнут) 27 февраля 2008 года. Договор аренды воздушного судна ИЛ-96-300 от 1 сентября 2007 года N 570/АС-07, заключенный между ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" и ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" прекращен 27 февраля 2008 года в соответствии с статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации". Решение Арбитражного суда города Москвы от 25. июня 2008 года по делу N А40-13252/08-113-94 в резолютивной части оставлено без изменения.

ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии", считая, что судебные акты по делу вынесены с нарушением норм процессуального и материального права, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства дела, в том числе, не установил, получал ли лизингополучатель (ответчик) требование лизингодателя (истца) о возврате полученного по договору имущества в аэропорт г. Москвы. Заявитель полагает также, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, по мнению ответчика, истец изменил не только предмет иска, но и его основание, что не соответствует требованиям указанной статьи.

Третье лицо - ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" также обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов. Заявитель ссылается на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, неприменение закона, подлежащего применению. Так, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, принимая судебный акт, не учел то обстоятельство, что эксплуатирующей организацией воздушного судна является ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии". У ответчика истребуемое имущество отсутствует, поэтому судебный акт, возлагающий на ответчика обязанность передать истцу воздушное судно, которое не находится в его владении, не соответствует закону и является неисполнимым (ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд апелляционной инстанции не применил подлежащий применению п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющий субарендатору право при досрочном прекращении договора аренды заключить самостоятельный договор на то имущество, которое находилось в его пользовании, в пределах оставшегося срока аренды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, однако отзыв на жалобу не представили.

Третье лицо - Сбербанк РФ письменных возражений на доводы жалобы не представило.

Третье лицо - ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон возникли на основании заключенного ими договора финансовой аренды (лизинга) от 10 марта 2004 года N 1288/ФН-04.

Предметом указанного договора являлся самолет ИЛ-96-300 с четырьмя двигателями, который был передан истцом ответчику. Условия внесения лизинговых платежей установлены п. 7.2.4 договора.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком срока платежа, истец в соответствии с п. 18.1.1 договора лизинга от 10 марта 2004 года N 1288/ФН-04 в одностороннем порядке расторг указанный договор, уведомив об этом ответчика 27 февраля 2008 года.

Согласно п. 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал вывод о прекращении (расторжении) договора лизинга от 10 марта 2004 года N 1288/ФН-04 с 27 февраля 2008 года, т.е. с даты уведомления ответчика о расторжении договора.

При прекращении договора аренды в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Переданный по договору лизинга от 10 марта 2004 года N 1288/ФН-04 самолет истцу возвращен не был.

При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции установил, что предмет лизинга - самолет ИЛ-96-300 передан ответчиком (арендодателем) третьему лицу (ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии"- арендатору) в соответствии с договором аренды от 01.09.2007 года N 570АС-07.

Учитывая, что договор лизинга от 10 марта 2004 года N 1288/ФН-04, на основании которого арендованное воздушное судно находилось в ведении арендодателя, досрочно прекратил свое действие, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о прекращении договора аренды от 01.09.2007 года N 570АС-07 с момента прекращении договора лизинга, то есть с 27 февраля 2008 года.

Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому арендатор может осуществлять перечисленные в этой норме распорядительные действия в отношении нанятого имущества только с согласия арендодателя.

К отношениям субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не предусмотрено специальными законами или иными правовыми актами. При этом арендатор по основному договору становится арендодателем относительно субарендатора, однако ответственным перед арендодателем по основному договору остается арендатор.

Учитывая изложенное, судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что возврат предмета лизинга по договору от 10.03.2004 года N 1288/ФН-04, является обязанностью ответчика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всем обстоятельствам, приведенным в кассационной жалобе, и у суда кассационной инстанции нет процессуальных полномочий для их переоценки.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2008 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 года по делу N А40-13252/08-113-94 оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" и ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" - без удовлетворения.