Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2014 г. N ВАС-6637/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор управления многоквартирным домом - неосновательное обогащение - застройщик - управляющая компания - жилой дом)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2014 г. N ВАС-6637/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В. и судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Коммунальная Инициатива" (далее - ООО "ЖКИ") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2013 по делу N А03-20809/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее - ООО "Индустрия") к ООО "ЖКИ" о взыскании 1 171 391 руб. 79 коп. - неосновательного обогащения.

Суд установил:

решением от 10.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2014, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ООО "ЖКИ" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведённого в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьёй Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключён договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Как видно из представленных материалов, суды, принимая

во внимание трехстороннее соглашение от 01.09.2010 года, заключённое с участием застройщика и инвестора, о передаче ООО "Индустрия" функций по технической эксплуатации и обслуживанию жилого дома, акт приёма-передачи от 01.09.2010 года, договоры управления истца с собственниками жилых помещений многоквартирного дома, договоры с ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг, признание судами общей юрисдикции недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 74 по Павловскому тракту в г. Барнауле от 04.04.2011 года об избрании в качестве управляющей компании ООО "ООО "Жилищная Коммунальная Инициатива", пришли к выводу о том, что именно истец являлся управляющей организацией в спорный период, выполнял работы по обслуживанию указанного выше дома, нёс соответствующие материальные затраты и вправе был получать плату за соответствующие услуги, в том числе за текущее содержание и ремонт жилья.

Доводам заявителя судами дана надлежащая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах.

Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-20809/2012 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

Г.Д. Пауль В.В. Попов