Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2008 г. N КГ-А40/8793-08 Отменяя определение о приостановлении производства по делу, суд указал, что требования, основанные на ненадлежащем исполнении истцом по настоящему делу обязательств по договору подряда, не являются препятствием для рассмотрения арбитражным судом требований по настоящему иску о расторжении договора, так как установление имеющих значение для настоящего дела обстоятельств, а также прав и обязанностей участвующих в деле лиц возможно без результата рассмотрения дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2008 г. N КГ-А40/8793-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2008 г.

ООО "Логистика Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Таллер Кэпитал" о расторжении договора подряда от 31 августа 2008 г. N ТК-26-07/П и взыскании 825 137 руб. 32 коп. долга за выполненные по договору работы.

Определением от 5 июня 2008 г. Арбитражный суд города Москвы по ходатайству ответчика приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22242/08-24-184.

Определение мотивировано тем, что вопрос о расторжении договора подряда от 31 августа 2008 г. N ТК-26-07/П с применением последствий его расторжения невозможно решить без выяснения вопроса о выполнении этого договора в полном объеме.

Постановлением от 30 июня 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы было отменено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы.

Отзывы на кассационную жалобу от истца и третьего лица не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом апелляционного суда, о том, что требования ЗАО "Таллер Кэпитал" к ООО "Логистика Холдинг", рассматриваемые арбитражным судом по делу N А40-22242/08-24-184, основанные на ненадлежащем исполнении последним обязательств по договору подряда, не являются препятствием для рассмотрения арбитражным судом требований по настоящему иску, так как установление имеющих значение для настоящего дела обстоятельств, а также прав и обязанностей участвующих в деле лиц возможно без результата рассмотрения дела N А40-22242/08-24-184.

Апелляционным судом были рассмотрены все доводы сторон и в обжалуемом постановлении изложены мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 30 июня 2008 года по делу N А40-24104/08-105-32 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.