Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2008 г. N КА-А40/8781-08-02 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщиком предъявлены все необходимые документы, подтверждающие право на возмещение НДС, налоговым органом не доказано непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и добросовестности при выборе контрагентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2008 г. N КА-А40/8781-08-02
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.

ООО "Лоджик-Риэлти" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 09-15/11 от 07.02.2007 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 28.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение N 09-15/11 от 07.02.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 47 593 руб. 80 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.06.2008 г.), по налогу на прибыль в полном объеме, пени по НДС в соответствующей части, предложения уплатить недоимку по НДС в размере 237 966 руб., по налогу на прибыль полностью, п. 3.2 и 3.3, 4 в соответствующей части, п. 3.4 резолютивной части полностью. В удовлетворении требований о признании недействительным решения N 09-15/11 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 504 828, 60 руб., п. 2 в соответствующей части, п. 3.1 в отношении НДС в размере 2 524 143 руб., п. 3.2 и 3.3, 4 в соответствующей части, п. 3.5 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Налогоплательщик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, также обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Представленные сторонами отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 8 октября 2008 года объявлялся перерыв до 14 октября 2008 года.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ по кассационным жалобам ООО "Лоджик-Риэлти" и МИФНС России N 45 по г. Москве.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогоплательщика и инспекции поддержали свои жалобы по изложенным в них доводам, возражая, против удовлетворения жалоб друг друга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2008 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 г. по данному делу подлежат отмене в части отказа в признании недействительным решения МИ ФНС России N 45 по г. Москве N 09-15/11 от 07.02.2008 года в части привлечения к ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ по НДС в сумме 504 828 руб. 60 коп.; п. 2 - соответствующей части; п.3.1 в отношении НДС в размере 2 524 143; п. 3.2, 3.3, 4 - в соответствующей части; п. 3.5, как принятые с нарушением норм материального права.

Суды первой и апелляционной инстанции приняли правильное решение в части признания незаконным решения налогового органа, относительно привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 47 593,80 руб., по налогу на прибыль полностью, пени по НДС в соответствующей части, предложения уплатить недоимку по НДС в размере 237 966 руб., по налогу на прибыль полностью, п. 3.2 и 3.3, 4 в соответствующей части, п. 3.4 резолютивной части полностью.

В кассационной жалобе, налоговый орган указывает на то, что общество необоснованно отнесло на расходы стоимость полученных услуг по договору от 01.11.2004 г. N 01 с ООО "Строй-Трейдинг", ссылаясь на то, что налогоплательщик заключил с данным контрагентом договор поручения в пользу физических лиц, являющихся заказчиками строительства жилых домов.

Суды обоснованно указали, что согласно содержанию договоров и актов выполненных работ, потребителем оказанных услуг являлось именно общество, при этом, никаких услуг физическим лицам не оказывалось.

Таким образом, инспекцией необоснованно изменена квалификация договора, заключенного с ООО "Строй-Трейдинг".

Инспекция необоснованно указывает, что убытки от инвестиционной деятельности не могут быть учтены в качестве обоснованных расходов для целей налогообложения прибыли по договору N Уг/1-1 от 05.07.2002 г.

Обосновывая свою позицию, налоговый орган ссылается на то, что общество не может учесть для целей налогообложения прибыли убыток от продажи двух машино-мест, по договорам с физическими лицами, которые были заключены на стадии проектирования объекта строительства.

Как правильно установлено судами, учет фактических расходов в период строительства ведется в целом по инвестиционному проекту без разделения на составляющие (квартиры, машино-места). После реализации инвестиционного проекта и для своевременной уплаты НДС и налога на прибыль производится условный расчет фактической стоимости каждого объекта продажи, исходя из фактической себестоимости каждого объекта продажи, исходя из фактической себестоимости инвестиционного проекта в целом, площади проекта в целом и площади каждого объекта продаж.

Реализация двух машино-мест с условным убытком на начальной стадии строительства по объективным причинам относится к оправданным рискам бизнеса и не влияет на доходность проекта в целом и не может рассматриваться безотносительно финансового результата от реализации инвестиционного проекта в целом.

Таким образом, обществом правомерно в декларации был учтен убыток от продаж двух машино-мест в сумме 214 278 руб. за 2005 год.

Налогоплательщиком правомерно на основании ст. 252 НК РФ отнесено на расходы за 2005 год, принимаемые для целей налогообложения, суммы за фактически оказанные ему услуги и выполненные работы ООО "Сити-Медиа" в размере 11 250 365 руб. и ООО "КапиталИнвест" в размере 4 750 577 руб., т.к. расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами правильно установлено, что данные расходы были обоснованы, экономически оправданными и подтверждены документально.

Довод инспекции о неправомерности отнесения обществом на расходы, принимаемые для налогообложения затрат, фактически оказанные ему услуги и выполненные для него работы ООО "Сити-Медиа" и ООО "КапиталИнвест", обоснованно не принят судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным решения МИ ФНС России N 45 по г. Москве N 09-15/11 от 07.02.2008 года в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 504 828 руб. 60 коп.; п. 2 - соответствующей части; п. 3.1 в отношении НДС в размере 2 524 143; п. 3.2, 3.3, 4 - в соответствующей части; п. 3.5 не соответствующими нормам материального права по следующим основаниям.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г., факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Инспекция не доказала факт совершения обществом и контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для применения вычета по НДС, как и не доказала факта злоупотребления правами налогоплательщика.

Налоговый орган не доказал недобросовестность действий общества при совершении им хозяйственных операций, необходимых для применения налоговых вычетов.

Установленные судами фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях общества схемы формального документооборота с участием контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 г. N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Таким образом, вывод судов об отказе в возмещении НДС ввиду налоговых правонарушений, допущенных контрагентами общества, является неправомерным.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и добросовестность при выборе контрагентов. Так же не установлено, что обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентами при выставлении счетов-фактур.

Обществом выполнены все условия, предусмотренные п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

При этом, реальность хозяйственных операций между заявителем, включая движение денежных средств, и ООО "Сити-Медиа" и ООО "КапиталИнвест" инспекцией не оспаривается.

Судами установлено, что ООО "Сити-Медиа" в 2005 году были фактически выполнены следующие работы: изготовление, монтаж и размещение рекламной информации в отношении общества на различных носителях (перетяжки, баннеры, плакаты) на фасадах зданий, вдоль автомагистралей, в том числе по адресам: Б.Дорогомиловская ул., д. 10, Б.Якиманка, д. 21, Калужское шоссе, 21-й километр, ул. Садовая-Самотечная, д. 9, Красная Пресня, 38, изготовление и размещение рекламы в Интернете, что подтверждено договорами по размещению рекламы с ООО "Сити-Медиа" от 24.01.2005 г. N 16-2005/с (т. 2 л.д. 128), на услуги по изготовлению транспарантов - перетяжек от 07.11.2005 г. N 97-2005/С (т. 2 л.д. 119), актами (т. 2 л.д. 124, т. 3 л.д. 1-45), а также фотоматериалами (т. 3 л.д. 91-101).

ООО "КапиталИнвест" в 2006 году были фактически выполнены услуги по поиску и подбору лиц, заинтересованных в приобретении квартир, что подтверждается договором N И-01/А от 16.01.2006 г. (т. 3 л.д. 119), актами выполненных работ от 17.02.2006 г., от 28.01.2006 г., от 03.03.2006 г., от 28.03.2006 г., от 03.04.2006 г., от 26.04.2006 г. (т. 4 л.д. 1-7), а также договорами на приобретение квартир, заключенными при помощи данного контрагента (т. 3 л.д. 124-144).

Суд кассационной инстанции считает судебные акты в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 504 828 руб. 60 коп.; п. 2 - соответствующей части; п. 3.1 в отношении НДС в размере 2 524 143; п. 3.2, 3.3, 4 - в соответствующей части; п. 3.5 не соответствующими нормам материального права, и в данной части подлежащими отмене.

В остальной части, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам налогового законодательства, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Поскольку все доказательства судами исследованы, суд кассационной инстанции считает возможным вынести судебный акт, без направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 года по делу N А40-9289/08-118-40 отменить в части отказа в признании недействительным решения МИ ФНС России N 45 по г. Москве N 09-15/11 от 07.02.2008 года в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 504 828 руб. 60 коп.; п. 2 - соответствующей части; п. 3.1 в отношении НДС в размере 2 524 143; п. 3.2, 3.3, 4 - в соответствующей части; п. 3.5.

В этой части требования ООО "Лоджик-Риэлти" удовлетворить.

Признать недействительным решение МИ ФНС России N 45 по г. Москве N 09-15/11 от 07.02.2008 года в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 504 828 руб. 60 коп.; п. 2 - соответствующей части; п. 3.1 в отношении НДС в размере 2 524 143; п. 3.2, 3.3, 4 - в соответствующей части; п. 3.5.

Взыскать с МИ ФНС России N 45 по г. Москве в пользу ООО "Лоджик-Риэлти" 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с МИ ФНС России N 45 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по кассационной жалобе.