Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2008 г. N КГ-А40/8778-08-Б Отказывая в принятии обеспечительных мер по иску, суд указал на отсутствие у него права в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций общества, а также по иным спорам запрещать обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2008 г. N КГ-А40/8778-08-Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2009 г. N КГ-А40/3659-09-П-1,2;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2008 г. N КГ-А40/8778-08-А

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2008 г.

В заседании объявлялся перерыв с 30.09.2008 г. по 07.10.2008 г.

Решением арбитражного суда от 30.01.2008 было отказано в удовлетворении исковых требований Щ. к ОАО "Универмаг "Москва", Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, третье лицо ЗАО "Реестр А-плюс" о признании недействительным дополнительного выпуска акций, зарегистрированного за N 1-02-01110-A-002D.

Щ., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

4 марта 2008 года Щ. подал в Девятый арбитражный апелляционный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистратору ЗАО "Реестр А-Плюс" учитывать обыкновенные именные акции дополнительного выпуска N 1-02-01110-A-002D в количестве 940.320 штук при голосовании на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Универмаг "Москва", которое состоится в форме совместного присутствия акционеров 17 марта 2008 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 54 , по всем вопросам повестки дня собрания.

5 марта 2008 года заявитель подал уточнения к заявлению о принятии обеспечительных мер по иску с требованием запретить регистратору ЗАО "Реестр А-Плюс" учитывать обыкновенные именные акции дополнительного выпуска N 1-02-01110-A-002D в количестве 940 320 штук при голосовании на всех общих собраниях акционеров, проводимых ОАО "Универмаг "Москва", включая на внеочередном общем собрании акционеров, которое состоится в форме совместного присутствия акционеров 6 марта 2008 года в 11 часов 00 минут по адресу: 129110, г. Москва, Суворовская площадь, д. 2 , культурный центр ВС Российской Федерации им. Фрунзе, по всем вопросам повестки дня собрания и на внеочередном общем акционеров ОАО "Универмаг "Москва" , которое состоится в форме совместной присутствия акционеров 17 марта 2008 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва Ленинский проспект, д. 54, по всем вопросам повестки дня собрания.

Заявление мотивировано тем, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы судом будет принято решение о признании недействительным дополнительного выпуска акций, зарегистрированного за N 1-02-01110-A-002D, то есть именно акций, принадлежащих инициатору внеочередного общего собрания назначенного на 17 марта 2008 года, и все решения, принятые на указанном собрании, будут признаны недействительными.

31 января 2008 года Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-58677/07-48-542 принято решение о признании недействительной сделки с заинтересованностью заключенной между Обществом и У. по приобретению последним акции дополнительного выпуска в количестве 812.745 штук. Следовательно, акционер "Деканет Трейдинг Лтд" (инициатор собрания) владеет акциями, сделка по приобретению которых признана недействительной.

В случае отказа в обеспечительных мерах истец вынужден будет обратиться в суд с новыми исками о признании недействительными решений принятых вышеуказанными внеочередными общими собраниями общества от 6 и 17 марта 2008 г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 г. в удовлетворении ходатайства отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер, указанных в ходатайстве может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а доводы, изложенные заявителем носят предположительный характер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 г., Щ. обратился с кассационной жалобой, в которых просит принятый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В отзывах, представленных ЗАО "Реестр А-Плюс" и ОАО "Универмаг "Москва" просили определение Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные и предварительные обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации установлено, что согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества.

Запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Поэтому суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров.

Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих права на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня.

Из изложенного следует, что суд апелляционной инстанции обоснованной пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд кассационной инстанции указывает на то, что приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, отличаются от доводов положенных в обоснование ходатайства, поданное в суд апелляционной инстанции, в связи с чем истец не лишен права обратиться с данным ходатайством по иным основаниям, в порядке предусмотренном законом.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 г. по делу N А40-58898/07-125-387 оставить без изменения, кассационную жалобу Щ. - без удовлетворения.