Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2008 г. N КГ-А40/8778-08-А При новом рассмотрении дела об оспаривании дополнительного выпуска акций суду необходимо установить, публиковались ли в печати цена покупки, спроса и предложения спорных акций, привлекался ли независимый оценщик, выяснить, были ли в ходе эмиссии ценных бумаг эмитентом нарушены требования законодательства, дать оценку доводам сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2008 г. N КГ-А40/8778-08-А
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2008 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2009 г. N КГ-А40/3659-09-П-1,2;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2008 г. N КГ-А40/8778-08-Б

В заседании объявлялся перерыв с 30.09.2008 г. по 07.10.2008 г.

Щ. обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным дополнительного выпуска акций ОАО "Универмаг Москва", зарегистрированного за N 1-02-01110-А-002D.

В обосновании заявленных требований заявитель указал на следующие обстоятельства:

При определении цены размещения акций дополнительного выпуска нарушены требования п.п. 1 статьи 36 и пункта 7 статьи 83, ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которым цена размещения или выкупа эмиссионных бумаг должна определяться советом директоров Общества, исходя из рыночной цены.

- Утверждение решением совета директоров от 02.04.2007 цены размещения акций не соответствует положениям п. 2 ст. 77 Закона, поскольку решение принималось лицами, заинтересованными в совершении сделок;

- решение общего собрания акционеров Общества от 24.11.2006 об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций, по цене размещения 5 рублей , не может быть принято как решение об утверждении рыночной стоимости размещаемых акций, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Закона "Об акционерных обществах" решения об увеличении уставного капитала и об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, принимаются только по предложению совета директоров. Совет директоров Общества в установленном порядке не определил рыночную стоимость акций;

- решение общего собрания об определении рыночной стоимости не соответствует положениям статьи 77 и пункту 4 статьи 83 указанного закона о принятии решения большинством от всех незаинтересованных акционеров. Решение об увеличении уставного капитала Общества принималось большинством от всех присутствующих, среди которых заинтересованными являлись акционеры, обладающие в совокупности более 44% акций Общества;

- сделка по приобретению акций спорного дополнительного выпуска, в совершении которой имелась заинтересованность генерального директора Общества У., не была одобрена в установленном порядке;

- истец, в нарушение положений пунктов 6.2.7 и 6.4.7 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 16.03.2005 N 05-4/пз-н, не был уведомлен надлежащим образом о принадлежащем ему праве приобретения целого числа размещаемых акций, пропорционально количеству принадлежащих ему акций.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении эмитентом в ходе эмиссии требований законодательства и, в соответствии со статьей 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", являются одним из признаков недобросовестной эмиссии. Кроме того, неуведомление истца о проведении общего собрания акционеров, на котором было принято решение о дополнительном выпуске как и о принятых решениях свидетельствуют о нарушении его преимущественного права на приобретение дополнительных акций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2008 г. по делу N А40-58898/07-125-387, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 16.07.2008 г. N 09АП-2126/2008 в удовлетворении заявленных требований Щ. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, а также постановлением , а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 г. об отказе в принятии обеспечительных мер, Щ. обратился с двумя кассационными жалобами, в которых просит все принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным дополнительный выпуск обыкновенных именных акций, а также принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде запрета учитывать обыкновенные именные акции дополнительного выпуска.

При этом заявитель сослался на неправильное применение норм материального права, что повлекло за собой принятие неправильных судебных актов, а именно нарушение статей 37, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 26, 51 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

В отзывах ОАО "Универмаг "Москва" и ЗАО "Реестр А-Плюс" просили кассационные жалобы отклонить и оставить все судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, внеочередным общим собранием ОАО "Универмаг "Москва" 24.11.2006 года, проведенным в форме заочного голосования принято решение об увеличении уставного капитала Общества путем размещения 940.320 штук именных обыкновенных акций дополнительного выпуска посредством закрытой подписки, номинальной стоимостью 4 руб., с ценой размещения -5 рублей за одну акцию. Решение о дополнительной эмиссии принято квалифицированным большинством голосов - 99,81% от голосующих акций. Согласно протоколу N 14 от 24.11.2006 г. общего собрания акционеров в повестку дня включен вопрос об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций в пределах объявленных акций по закрытой подписке. При этом был предусмотрен способ размещения - закрытая подписка, срок размещения, дата начала размещения, бездокументарная форма ценных бумаг, цена размещения акций - 5 руб.

Цена размещения акций дополнительного выпуска ОАО "Универмаг "Москва" предварительно была определена решением Совета директоров (протокол N 11 от 30.10.2006 г.) в порядке, установленном ст. 36 ФЗ "Об акционерных обществах".

Советом директоров принято решение об увеличении уставного капитала, утверждены бюллетени для голосования и определена цена размещения акций в размере 5 руб.

При этом суды сослались на следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ "Об акционерных обществах" оплата дополнительных акций Общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой Советом директоров Общества в соответствии со ст. 77 настоящего Федерального закона, но не ниже их номинальной стоимости.

Согласно ст. 77 Закона в случае, если цена размещения определяется решением Совета директоров, она должна определяться, исходя из рыночной стоимости. Указанная норма права не определяет критериев определения рыночной стоимости, а направлена на установление определенной процедуры, в рамках которой цена сделки (размещения) должна определяться компетентным органом-Советом директоров. При этом характер действия Совета директоров не может являться основанием для признания решения об эмиссии недействительным, поскольку Совет директоров не устанавливает рыночную стоимость размещения акций, а лишь обязан исходить при определении цены акции из рыночной стоимости.

Правовое значение имеет соблюдение процедуры, т.е. наличие (отсутствие) решения Совета директоров об установлении цены имущества, а не характер действия Совета директоров при её определении.

Указанная норма корреспондирует положениям ст. 36 Закона, устанавливающей единственный критерий определения цены размещения посредством подписки - не ниже номинальной стоимости.

Таким образом, Совет директоров Общества, определив цену размещения дополнительного выпуска акций 5 руб., принимая во внимание номинальную цену акций - 4 руб., пришел к выводу о соответствии цены размещения акций рыночной цене.

Привлечение независимого оценщика для установления рыночной цены в соответствии с п. 3 указанной статьи является обязательным в случае выкупа обществом у акционера принадлежащих им акций в соответствии со ст. 76 Закона и к спорным отношениям неприменим.

Вместе с тем, при вынесении судебных актов судами не учтено следующее:

Пункт 1 ст. 36 Закона "Об акционерных обществах" устанавливает, что цена дополнительных акции, размещаемых посредством подписки, определяется Советом директоров общества в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" но не ниже их номинальной стоимости.

В соответствии со ст. 77 Закона, при определении цены размещения дополнительных акций совет директоров должен исходить из их рыночной стоимости. Для определения рыночной стоимости дополнительных акций может быть привлечен независимый оценщик (п. 1 ст. 77 Закона "Об акционерных обществах"). При этом данной нормой закона установлено, что привлечение независимого оценщика не обязательно в случае определения цены размещения ценных бумаг, цена покупки или цена спроса и цена предложения которых регулярно опубликовываются в печати, а для определения рыночной стоимости таких ценных бумаг должна быть принята во внимание эта цена покупки или цена спроса и цена предложения.

В материалах дела, отсутствуют доказательства того, что цена покупки, спроса и предложения акций ОАО "Универмаг "Москва" когда-либо публиковались в печати.

Отсутствуют также и доказательства привлечения независимого оценщика.

Вместе с тем, в материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости пакета акций ОАО "Универмаг "Москва" N 171-07-0Б, который ответчиком не оспаривался, экспертиза независимой оценки также не проводилась.

Судами не дана оценка этим документам.

Кроме того, при вынесении судебных актов суды исходили из того, что большинство акционеров, включая истца, проголосовали "за" по всем вопросам повестки дня, в том числе по вопросу определения цены акций - 5 руб.

Вместе с тем наличие или отсутствие волеизъявления истца относительно эмиссии спорного выпуска акций не может являться единственным обстоятельством, подлежащим исследованию при решении вопроса о действительности выпуска ценных бумаг.

Согласно статьям 26, 51 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), пункту 5.1 Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31.12.1997 N 45, основанием для признания выпуска недействительным является нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, а не исключительно вступившее в силу решение суда о признании недействительной сделки, совершенной в ходе размещения, либо решения органов управления эмитента.

Следовательно, оценка правомерности действий эмитента, совершенных в ходе всех этапов эмиссии, входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 26.06.2007 г. по делу N КГ-А40/5897-07 признано недействительным решение Совета директоров общества и отчет об оценке, которым определена цена одной акции в размере - 3,694 руб., так как цена была занижена, а постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.08 по делу N КГ-А40/3689-08 сделка по приобретению акций спорного дополнительного выпуска генеральным директором обществом У. также была признана недействительной.

Не приняв во внимание наличие судебных актов по акциям ОАО "Универмаг "Москва", суды в недостаточной степени проверили оценку наличию (или отсутствии) оснований для отказа в регистрации дополнительного выпуска акций.

Не дана судами оценка и доводу заявителя кассационной жалобы о том, что на уведомлении о получении сообщения о возможности приобретения ценных бумаг дополнительного выпуска, имеется не его подпись, в связи с чем нельзя с достаточной достоверностью сделать вывод об уведомлении Щ. о возможности приобретения ценных бумаг.

С учетом изложенного, суду необходимо проверить изложенные доводы, устранить допущенные нарушения и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 г. по делу N А40-58898/07-125-387 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы