Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2008 г. N КГ-А40/8732-08 Удовлетворяя иск о взыскании ущерба, суд исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя, ответственность которого застрахована ответчиком, автомобилю, застрахованному у истца, причинены механические повреждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2008 г. N КГ-А40/8732-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2008 г.

ЗАО "Страховое общество "АСОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Страховая компания "Транснефть" о взыскании ущерба в размере 51.319 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "СК "Транснефть" ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность исковых требований, неправомерное применение судами статьи 1079 ГК РФ и неприменение судами ст. 13 Закона об ОСАГО.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 24.02.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-21101, гнр Р 497 УТ 90, и ВАЗ-21102, гнр М 389 УС 152, под управлением водителя С.

В результате указанного происшествия, автомобилю ВАЗ-21101 были причинены механические повреждения, характер которых отражен в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2006, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 24.02.2006.

Как установлено судом, на момент ДТП автомобиль ВАЗ-21101 был застрахован в ЗАО "Страховой общество "АСОЛЬ" по договору страхования, что подтверждается страховым полисом серии Т 770 N 005220.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что, признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 24.02.2006, страховым случаем, он выплатил страховое возмещение в размере 51.845 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 2097 от 29.08.2006.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 52 ВА N 483728 от 25.02.2006 ДТП произошло по вине водителя С., нарушившего пункт 9.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с актами осмотра транспортного средства от 07.04.2006, 17.04.2006, отчетом о стоимости ремонта от 17.04.2006, отчетом N 2060 от 17.05.2006, счетом N 278 от 09.06.2006, заказ-нарядом от 17.04.2006 стоимость восстановительного ремонта составила 51.845 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, установив, что гражданская ответственность водителя С. застрахована в ЗАО "СК "Транснефть" по страховому полису ОС АГОААА N 0117414819, суды сделали обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и удовлетворили иск, правильно применив нормы материального права.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств вины С., о замене капота, были предметом полного и всестороннего исследования апелляционного суда и получили надлежащую оценку, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу N А40-15743/08-55-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.