Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2014 г. N ВАС-7350/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: нежилые помещения - общая долевая собственность - незаконное владение - договор аренды - права и законные интересы неопределенного круга лиц)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2014 г. N ВАС-7350/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Валявиной Ю.Ю., Горячевой Ю.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Можжухина Сергея Владимировича (ответчика) о пересмотре в порядке надзора решения от 23.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2014 по делу Арбитражного суда Тверской области N А66-13639/2012

по иску индивидуального предпринимателя Петушкова Леонида Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Домовой-Тверь" и индивидуальному предпринимателю Можжухину Сергею Владимировичу о признании незаключенным договора от 01.01.2010 N 2 аренды нежилого помещения (далее - договор аренды N 2), об истребовании из незаконного владения общества доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на названное недвижимое имущество.

Суд установил:

решением от 05.08.2013 иск удовлетворен частично: договор аренды N 2 признан незаключенным; в остальной части в иске отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 решение суда первой инстанции от 05.08.2013 отменено в части отказа в истребовании из незаконного владения общества доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности; иск в этой части удовлетворен. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Можжухин С.В. просит пересмотреть решение и постановление суда кассационной инстанции в порядке надзора в части, ссылаясь на несоответствие вывода суда о незаключенности договора N 2 фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 12, пунктом 3 статьи 433, пунктом 2 статьи 609, пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, которым дана соответствующая правовая оценка.

Ссылка заявителя на вступивший в законную силу судебный акт по другому делу N А66-13640/2012, по которому в иске предпринимателю Петушкову Л.А. о признании договора аренды N001 спорного нежилого помещения отказано, не свидетельствует о неправильном применении судами при разрешении настоящего спора норм права, поскольку в иске о признании договора N001 незаключенным отказано по другому основанию. Между тем, как усматривается из судебных актов по другому делу суды также приходят к выводу о незаключенности договора аренды спорного нежилого помещения в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Кроме того, установленные судом при рассмотрении другого дела обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут иметь преюдициального значения, поскольку состав лиц, участвующих в названных спорах, различный.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Тверской области N А66-13639/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

С.Б. Никифоров

Судьи

Е.Ю. Валявина Ю.Ю. Горячева