Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N ВАС-6671/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: самовольная постройка - международный договор - угроза жизни и здоровью граждан - пропуск срока исковой давности - незавершенное строительство)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N ВАС-6671/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 30.04.2014 б/н общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" (г. Тверь) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2013 по делу N А66-416/2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" к закрытому акционерному обществу "Капстрой" об обязании ответчика снести самовольно постройку (незавершенный строительством учебно-бытовой корпус), расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 71 (далее - спорный объект).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - министерство) с самостоятельными требованиями о признании указанного объекта самовольной постройкой и обязании ЗАО "Капстрой" снести этот объект за счет собственных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и администрация города Твери.

Суд установил: решением суда первой инстанции от 30.08.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "ХЭЛП" и третьего лица (министерства) отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора ООО "ХЭЛП" просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении норм права, указывая на то, что строительство спорного объекта велось длительное время без получения соответствующего разрешения, доказательств того, что предпринимались меры к получению в установленном порядке разрешения на строительство не представлено.

Как установлено судами и следует из оспариваемых судебных актов, возведение спорного объекта началось в 1990 году ГП "Тверское пассажирское автотранспортное предприятие N 3", затем в 1994 году соответствии с планом приватизации, актом оценки данный объект включен в состав приватизируемого имущества ОАО "Междугородние автобусные перевозки", а в 2002 году продан по результатам торгов по продаже арестованного имущества Каспарову С.Р., который реализовал его ЗАО "Капстрой" по договору купли-продажи от 23.01.2003.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, что соответствует правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11. Суды установили, что техническим паспортом ДФГУП "Тверьтехинвентаризация" по состоянию на 21.08.2002 подтверждено возведение спорного объекта до 1994 года.

Также суды сослались на пропуск срока исковой давности, поскольку обществу "ХЭЛП" и министерству более 10 лет назад было известно о наличии спорного объекта, что подтверждается судебными актами по ранее рассмотренным делам N А66-3095/2008 и N А66-12471/2012, при этом, заявляя исковое требование о сносе постройки, истец и третье лицо не ссылались на то, что спорная постройка угрожает жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суды указали, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и министерство не представили доказательств того, что спорная постройка угрожает жизни и здоровью граждан, не заявляли ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы. Между тем, ответчиком представлено заключение ООО "Стройэксперт" от 22.08.2013 N 046, согласно которому спорный объект построен в соответствии с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-технических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-416/2013 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Г. Попова