Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2008 г. N КГ-А40/8402-08-П При новом рассмотрении дела об исключении ответчика из состава участников общества суду необходимо установить, является ли ответчик участником общества, выяснить, имеется ли в обществе конфликт его участников (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2008 г. N КГ-А40/8402-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2008 г.

Гр-не С. и П., являющиеся участниками ООО "Алеся-2" с долью участия в уставном капитале общества каждый соответственно 45% и 27,5%, обратились к гр. Б., владеющей 27,5% долью участия в уставном капитале общества, с иском об исключении ее из состава участников вышеуказанного общества.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 13 апреля 2007 года иск был удовлетворен: суд исключил Б. из числа участников ООО "Алеся - 2" (т. 3, л.д. 113-114).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2007 года данное решение было оставлено без изменения (т. 4а, л.д. 31-32).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2007 года вышеуказанные судебные акты были отменены с передачей дела на новое рассмотрение (т. 5, л.д. 7-10).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда гор. Москвы от 19 марта 2008 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 6, л.д. 107).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 7, л.д. 47-48).

В кассационной жалобе С. просит отменить вышеназванные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, так как считает, что при разрешении заявленного иска по существу были приняты решения о правах и обязанностях ООО "ПромФинанс", не привлеченного к участию в деле. В жалобе указывается о том, что суд, принимая обжалуемые акты, не учел того факта, что на день рассмотрения иска в апелляционной инстанции ООО "Алеся-2" 30 апреля 2008 года прекратило свою деятельность, ибо было реорганизовано в форме слияния в ООО "ПромФинанс", которое и является его правопреемником. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В кассационной жалобе Б. просит изменить вышеназванные судебные акты, исключив из мотивировочных частей решения и постановления указания о том, что она не является участником ООО "Алеся-2", так как считает данный вывод суда ошибочным, ибо она никогда никому свою долю в обществе не продавала. Представитель данного заявителя в судебном заседании поддержал указанную жалобу.

В суде кассационной инстанции представитель П. просил удовлетворить жалобу С., а в удовлетворении жалобы Б. полагал правомерным отказать, а представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей жалобы и одновременно просил вторую жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 2 октября 2008 года до 7 октября 2008 года 12 часов, после чего рассмотрение кассационных жалоб было продолжено.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, истцы на момент предъявления настоящего требования являлись участниками ООО "Алеся-2" с долью участия в уставном капитале общества соответственно 27,5% и 45%. Поскольку ответчик Б., имеющая свою долю в виде 27,5% уставного капитала, неоднократно безмотивно не являлась на собрания участников общества, в связи с чем общество не могло принять для себя целый ряд важных решений, так как для их принятия требовалось квалифицированное большинство голосов, что не могло не отразиться отрицательно на финансовом состоянии и хозяйственной деятельности общества, то они и обратились в арбитражный суд с настоящим иском, в котором было, однако, отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд сослался на то, что поскольку единственным участником ООО "Алеся-2" является согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц гр. Д., то истцы не имеют право в силу ст. 10 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на такой иск, а исключать гр. Б. из общества нет необходимости, так как ко дню рассмотрения настоящего иска она уже не являлась участником данного общества.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в дела.

Принимая во внимание положения вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что указанные нормы права при принятии обжалуемых актов судом были не в полном объеме соблюдены. Так, принимая решение об отказе в иске по тем основаниям, что ответчик, якобы, не является участником ООО "Алеся-2", суд сослался лишь на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.02.2008 года за N В126702/2008В, согласно которой гр-н Д. является его единственным участником, владеющим 100% долью уставного капитала данного общества. Однако такой вывод, сделанный лишь на выписки из реестра, нельзя в настоящее время признать правомерным в силу его ошибочности, так как в силу действующего законодательства изменения данных о юридическом лице налоговая служба регистрирует по мере поступления к ней документов, достоверность и соответствие закону которых названный государственный орган проверять не вправе. А о том, что проверку таких данных при рассмотрении по существу заявленного иска суду было необходимо осуществить, свидетельствуют как материалы настоящего дела, так и имеющийся в ООО "Алеся-2" корпоративный конфликт интересов его участников. Кроме того, исследовать эти обстоятельства следовало бы и по той причине, что об этом было указано в исковом заявлении и в отзыве на него ответчика, а также более подробно эти факты были изложены и в апелляционной жалобе Б., которая, однако, была отклонена апелляционной инстанцией лишь со ссылкой на ту же выписку из государственного реестра, хотя заявитель всегда утверждала тот факт, что она никому свою долю не передавала и не продавала.

Помимо этого, апелляционная инстанция, принимая решение об оставлении принятого судом первой инстанции акта без изменения, не учла того обстоятельства, что она приняла таким образом и решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО "ПромФинанс", так как согласно материалов дела 30 апреля 2008 года ООО "Алеся-2" было реорганизовано в форме слияния, правопреемником которого и стало ООО "ПромФинанс", чем и были нарушены положения, содержащиеся в п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Таким образом, поскольку данные обстоятельства не получили в обжалуемых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверки должным образом в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 19 марта 2008 года и постановление за N 09АП-5414/2008-ГК от 19 июня 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70875/06-57-526 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.