Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2008 г. N КГ-А41/4772-08-О
(извлечение)
Закрытое акционерное общество Научно-производственный центр "Экпотекс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд к Администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) с иском о взыскании 2473694 руб. 95 коп. основного долга по договору от 13.03.2000 г. N 15 и 262043 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск предъявлен на основании статей 307, 314, 395, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство финансов Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2008 г. с Администрации в пользу Общества взыскано 2473694 руб. 95 коп. задолженности и 262043 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд пришел к выводу о недопустимости одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные акты, принятые по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно взыскал с Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета. Суд также неправомерно взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство финансов по Московской области поддержало доводы, изложенные в жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как видно из материалов дела, 13.03.2000 г. между Администрацией Ногинского района (инвестор) и Обществом (исполнитель) был заключен договор N 15. По условиям договора исполнитель обязался по поручения инвестора выполнить строительно-монтажные работы на Электроуглинской МСЧ. Инвестор делегировал исполнителю полномочия заказчика по строительству объекта по договору.
Впоследствии сторонами были подписаны дополнительные соглашения, изменившие предмет договора подряда и сметную стоимость работ.
Распоряжением от 26.06.2006 г. N 108-р Администраций утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию 1-го пускового комплекса Электроуглинской городской больницы по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Марьинская, д. 35. Здание больницы принято в муниципальную собственность.
Во исполнение условий договора Общество ежемесячно представляло Администрации первичные отчетные документы, отчеты о ходе строительства и освоении денежных средств.
Согласно представленного истцом отчета от 25.12.2006 г. стоимость выполненных с начала строительства работ составила 72134558 руб. 10 коп. Выполненные работы оплачены в сумме 69660863 руб. 15 коп. Задолженность Администрации перед истцом по оплате за выполненные работы по строительству 1-го пускового комплекса Электроуглинской городской больницы составила 2473694 руб. 95 коп.
Поскольку в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их возврате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Так как материалами дела установлен факт просрочки исполнения денежных обязательств со стороны Администрации, суд признал правомерными требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворение иска по указанным основаниям суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Довод кассационной жалобы относительно того, что Администрация является учреждением, финансируемым из бюджета, а потому не может нести о
