Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2008 г. N КГ-А41/4529-08 При новом рассмотрении дела по требованию о включении в реестр требований кредиторов спорной задолженности суду необходимо проверить период и размер неустойки, начисленной заявителем на суммы, взысканные ранее арбитражным судом, дать данным фактам юридическую оценку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2008 г. N КГ-А41/4529-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2007 года по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Новая Керамика" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, о чем имелась публикация в периодической печати от 15.09.2007 года.

1 ноября 2007 года от ООО "Еврокомбанк" в арбитражный суд поступили требования в размере 14.680.182,62 рублей, которые оно просило включить в реестр требований кредиторов должника, из которых: 7.500.000 руб. - основной долг, 2.701.215,26 руб. - проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, 4.429.417 руб. 02 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом и 49.550 руб. - расходы по уплате госпошлины (т. 1, л.д. 5-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2008 года данные требования были удовлетворены частично: требования ООО "Еврокомбанк" в размере 2.038.356,16 руб. - процентов за пользование кредитом и 4.138.579,40 руб. - неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом были включены в реестр требований кредиторов ООО "Новая Керамика", а в остальной части - в заявленных требованиях было отказано (т. 1, л. д. 140-141).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 года названное определение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 34-36).

В кассационной жалобе ООО "Еврокомбанк" просит изменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 14.680.182,62 рублей, поскольку считает их в этой части незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых определения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 318, 322, 323 ГК РФ, ст.ст. 16, 318, 319 АПК РФ, ст.ст. 63, 126 ФЗ РФ "О несостоятельности, (банкротстве)". В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители ООО "Новая керамика", ЗАО "Чекаловское" и ООО "Кирпичный торговый дом" в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу определение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 10 марта 2005 года между ООО "Еврокомбанк" и ООО "Новая керамика" был заключен кредитный договор за N КЮ/05-43, по которому последнему был предоставлен кредит в размере 7.500.000 рублей на срок до 05 сентября 2005 года и уплатой процентов за его пользование в виде 16% годовых, при этом за несвоевременную уплату кредита полагалось начисление неустойки в размере 32% годовых. Поручителем по указанному кредитному договору было ЗАО "Карасёвский керамический завод", что подтверждается представленным в материалы дела договором поручительства от 10.03.2005 г. N ДПЮ/05-43, заключенным между ООО "ЕВРОКОМБАНК" и ЗАО "Карасёвский керамический завод". В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору NКЮ/05-43 ЗАО "Карасёвский керамический завод" было предоставлено обеспечение в виде залога объектов недвижимого имущества, принадлежащих ЗАО "Карасёвский керамический завод" в соответствии с договором о залоге N ЗН-15-3/05 от 10.03.2005 г. Поскольку кредит в установленные сроки не был возвращен, то решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2006 г. по делу N А40-79094/05-29-629, вступившим в законную силу, с ООО "Новая керамика" и ЗАО "Карасевский керамический завод" солидарно в пользу ООО "Еврокомбанк" было взыскано 7.500.000 руб. - основного долга по кредитному договору, 286.027,39 руб. - неустойки за просрочку возврата основного долга (с 05.09.2005 г. по 01.12.2005 г.), 113.818,02 руб. - процентов за пользование кредитом (с 01.08.2005 г. по 05.09.2005 г.), 4.810,23 руб. - неустойки за просрочку уплаты процентов (с 25.08.2005 г. по 01.12.2005 г.), 286.027,40 руб. - процентов за пользование кредитом (с 05.09.2005 г. по 01.12.2005 г.) и 49.550,34 руб. - расходов по уплате госпошлины, т. е. всего было взыскано 8.190.683,64 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2006 г. по делу N А41-К2-15664/06 по заявлению ООО "ЕВРОКОМБАНК" в отношении ЗАО "Карасевский керамический завод" была введена процедура наблюдения. Этим же судебным актом требования ООО "ЕВРОКОМБАНК" были включены в третью очередь реестра требований ЗАО "Карасевский керамический завод" в качестве конкурсного кредитора с требованиями, обеспеченными залогом имущества должника, на сумму 8.190.683,64 руб., установленную решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2006 г. по делу N А40-79094/05-29-629.

Решением арбитражного суда Московской области от 27.02.2006 г. по делу N А41- К2-15664/06 ЗАО "Карасевский керамический завод было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Поскольку по делу N А41-К2-15664/06 о банкротстве ЗАО "Карасевский керамический завод" погашение требований не производилось, то ООО "ЕВРОКОМБАНК" и обратилось с настоящим требованием к ООО "Новая керамика", как к солидарному должнику, которое включает в себя, как сумму задолженности по кредитному договору от 10.03.2005 г. N КЮ/05-43, установленную решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2006 г. по делу N А40-79094/05-29-629 (8.190.693 руб. 64 коп.) и включенную в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ЗАО "Карасевский керамический завод", так и сумму задолженности по процентам и неустойке, которая образовалась в последующий период до даты признания судом ООО "Новая керамика" несостоятельным (банкротом), а именно: 4.076.712,29 руб. - неустойка, начисленная на сумму основного долга (7.500.000 руб.) из расчета 32% годовых в соответствии с условиями кредитного договора за период с 01.12.2005 г. по 13.08.2008 г.; 61.867,11 руб. - неустойка, начисленная на сумму процентов за пользование кредитом, подлежавших уплате на 05.09.2005 г., из расчета 32% годовых за период с 01.12.2005 г. по 13.08.2007 г.; 2.038.356,16 руб. - проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых за период с 01.12.2005 г. по 31.10.2007 г.

Данные требования были удовлетворены лишь в сумме 6.176.935,56 рублей (4.076.712,29 руб. - неустойка, начисленная на сумму основного долга по кредитному договору за период с 01.12.2005 г. по 13.08.2007 г. + 2.038.356,16 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2005 г. по 31.10.2007 г.), что подтверждается определением и постановлением арбитражного суда по настоящему делу. При этом, при принятии данного решения суд сослался на положения ст.ст. 322, 323 ГК РФ, ст. 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 318 АПК РФ и указал о том, что одновременное обращение с одинаковыми заявлениями и требованиями по одинаковым основаниям в рамках дела о банкротстве другого солидарного должника - в данном случае ООО "Еврокомбанк" и ООО "Новая керамика" - невозможно.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 223 АПК РФ, арбитражные дела, связанные с банкротством юридических лиц, рассматриваются по существу с особенностями, предусмотренными законом о банкротстве. В ст. 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточного имущества должника, считаются погашенными. В то же время кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращение взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. Из ст.ст. 322-323 ГК РФ вытекает, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств полностью или частично как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что судом при принятии обжалуемых определения и постановления были нарушены положения, содержащиеся в ст.ст. 322-323 ГК РФ, ст. 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 233 АПК РФ. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что нормы действующего законодательства о банкротстве вопросы возможности предъявления одним и тем же кредитором одних и тех же требований к солидарным должникам не разрешают, не регулируют, но и не запрещают кредитору этого делать.

А поскольку нормы специального законодательства, т.е. ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", эти вопросы не разрешают, то вступают в действие общие нормы гражданского права, которые эти вопросы регулируют, то есть ст.ст. 322, 323 ГК РФ, положения которых дают право кредитору по солидарному требованию предъявить их к обоим солидарным должникам, что и произошло в данном конкретном случае. Утверждения же суда в определении и постановлении о том, что при недостаточности средств у одного должника требования кредитора считаются погашенными, а поэтому нельзя их, якобы, предъявлять к другому солидарному должнику, являются, по мнению кассационной коллегии, ошибочными, так как в силу ст. 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" такие требования считаются погашенными, но не удовлетворенными, которые такой кредитор вправе предъявить даже третьим лицам, у которых находится имущество должника, не говоря уже о солидарных должниках.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, обжалуемые определение и постановление нельзя признать законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене. А учитывая тот факт, что суд при принятии обжалуемых актов не проверил правомерность периода и размере неустойки, начисленной заявителем на суммы, взысканные ранее арбитражным судом, а также не давал этим фактам юридической оценки, а кассационная инстанция лишена возможности это проверить, то судебная коллегия считает возможным передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленных требований с учетом проверенных должным образом в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу.

А поэтому руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 года по делу N А41-К2-22880/06 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.