Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2008 г. N КГ-А40/9464-08 Отказывая в ходатайстве об обеспечении исполнения судебного акта, суд исходил из того, что не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, ходатайство основано на предположениях заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2008 г. N КГ-А40/9464-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 3 апреля 2008 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания", с открытого акционерного общества "Свердловская топливная компания" взыскано 141580 рублей, составляющих проценты за пользование кредитными денежными средствами по договору коммерческого кредита от 25 декабря 2002 года N РУС/593с, заключенного сторонами, выдан исполнительный лист.

23 июля 2008 года истец в рамках данного дела обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об обеспечении исполнения судебного акта в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику - здание гаража площадью 431 кв.метра, здание склада площадью 54,6 кв.метра и деревообрабатывающий цех площадью 90,3 кв.метра, находящееся в городе Екатеринбурге. В обоснование ходатайства заявитель ссылался на то, что должником предпринимаются меры, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения не только по исполнительному листу, выданному по данному делу, но и еще по 5 исполнительным листам, выданным судом по другим делам.

Определением суда первой инстанции от 24 июля 2008 года отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении исполнения судебного акта со ссылкой на положения статей 8, 100 и 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Суд пришел к выводу, что из материалов дела и представленных заявителем в обоснование ходатайства документов не следует наличие реальной угрозы неисполнения решения суда, ходатайство основано на предположениях заявителя. Отказывая в принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, суд исходил из того, что приведенные истцом доводы сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства, а заявленная истцом мера в виде ареста имущества должника не связана в предметом иска.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24 июля 2008 года отменить и ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда удовлетворить. В обоснование жалобы истец сослался на отсутствие денежных средств на счетах должника, на наложение ареста на имущество должника в ходе исполнительного производства, а также на то, что общая сумма задолженности должника по 6 исполнительным листам составляет 19322092 рубля. Заявитель также сослался на известную ему информацию о совершении должником ряда сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, вследствие чего объем его имущества, на которое может быть наложено взыскание, уменьшился, полученные денежные средства не поступили на счета должника, а недвижимое имущество перешло к другому собственнику. Истец полагает, что должник совершает действия, направленные во вред должнику.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов. Основания принятия судом обеспечительных мер предусмотрены статьей 90 Кодекса. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В обеспечении исполнения судебного акта может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В рассматриваемом случае, как полагает кассационная инстанция, суд правомерно отказал в обеспечении исполнения судебного акта. Подлежащий взысканию долг по настоящему делу составил 141580 рублей, тогда как в обеспечение взыскания истец заявил о принятии таких мер, как наложение ареста на недвижимое имущество истца, стоимость которого явно непропорциональна подлежащей взысканию сумме. Подобный арест нарушит права и законные интересы другой стороны в данном деле - ответчика - и не будет соответствовать подлежащему исполнению решению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, в том числе и обстоятельства, на которые ссылался истец в качестве обоснования своего ходатайства о принятии обеспечительных мер. Кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно счел недоказанными такие обстоятельства как неплатежеспособность ответчика, поскольку относимые и допустимые доказательства в подтверждение этих обстоятельств истец не представил.

Все доводы жалобы сводятся к невозможности исполнения судебных актов, принятых судом в 2002, 2003 и 2004 годах и направлены на установление обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Положения процессуального законодательства не позволяют осуществить разрешение вопроса об исполнении судебных актов по ранее рассмотренным делам в рамках данного дела.

На нарушение судом норм процессуального права истец не ссылается.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 24 июля 2008 года по делу N А40-54858/07-39-515 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания" - без удовлетворения.