Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2008 г. N КГ-А40/6945-08 Удовлетворяя иск о взыскании неустойки, суд исходил из того, что установлен факт просрочки ответчиком поставки оборудования по контракту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2008 г. N КГ-А40/6945-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 г.

Федеральное агентство по промышленности обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО Интегрирующая компания "Южноуральские машиностроительные заводы" о взыскании с ответчика неустойки в размере 3177305 руб. 76 коп. (с учетом уточнения иска) за просрочку поставки оборудования по государственному контракту от 25 марта 2006 г. N 06/5/47/С и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6216482 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2008 г. по делу N А40-57076/07-10-408 с ЗАО Интегрирующая компания "Южноуральские машиностроительные заводы" в пользу Федерального агентства по промышленности взыскана неустойка в размере 3177305 руб. 76 коп.; в остальной части иска производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что между Федеральным агентством по промышленности (плательщик), Федеральным управлением по безопасному хранению и уничтожению химического оружия (заказчик) и ЗАО Интегрирующая компания "Южноуральские машиностроительные заводы" (поставщик) 25 марта 2006 г. заключен контракт N 06/5/47/С на поставку продукции для государственных нужд, в соответствии с которым Федеральное агентство по промышленности полностью выполнило обязательства по оплате, однако, ЗАО Интегрирующая компания "Южноуральские машиностроительные заводы" не поставило продукцию в полном объеме. На основании этого суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 0,1% от стоимости подлежащего поставке оборудования за каждый день просрочки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 09АП-2961/2008-ГК решение суда первой инстанции изменено; размер нейстойки, подлежащей взысканию с ЗАО Интегрирующая компания "Южноуральские машиностроительные заводы", снижен до 1000000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 1 ст. 404 ГК РФ и исходил из того, что Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия не выполнило свою обязанность по обеспечению поставщика необходимой технической документацией (спецификацией), предусмотренной п.6.2.2 государственного контракта от 25 марта 2006 г. N 06/5/47/С.

ЗАО Интегрирующая компания "Южноуральские машиностроительные заводы" в кассационной жалобе просит суд отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ввиду невыполнения Федеральным управлением по безопасному хранению и уничтожению химического оружия обязанности по обеспечению поставщика необходимой технической документацией (спецификацией) в отношении ответчика подлежит применению п. 3 ст. 405 ГК РФ, освобождающий его от договорной ответственности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представителями истца заявлено ходатайство о правопреемстве в связи с реорганизацией агентства.

Рассмотрев, с учетом мнения представителя 3-го лица, заявленное ходатайство, проверив его обоснованность, суд руководствуясь положениями ст. 48 АПК РФ считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представители истца и 3-го лица просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п. 1 ст. 404 ГК РФ, суд кассационной инстанции соглашается с выводами, положенными в основу принятых по делу решения и постановления.

В соответствии с условиями контракта от 25 марта 2006 г. N 06/5/47/С и дополнительного соглашения к нему от 26 апреля 2006 г. N 1 ЗАО Интегрирующая компания "Южноуральские машиностроительные заводы" обязалось поставить в пользу Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия в лице войсковой части 92746 оборудование для строящегося ОУХО в соответствии с графиком поставки (приложение N 1 к контракту), а Федеральное агентство по промышленности обязалось оплатить поставленное оборудование.

Оплата оборудования полностью произведена 14 декабря 2006 г., что соответствует условиям государственного контракта. Вместе с тем, в установленный контрактом срок - до 1 ноября 2006 г. ответчик не поставил оборудование на сумму 61462631 руб.

При этом п. 6.2.2 государственного контракта предусматривает обязанность заказчика обеспечить поставщика необходимой для поставки оборудования технической документацией (спецификацией), что не было сделано Федеральным управлением по безопасному хранению и уничтожению химического оружия.

При указанных обстоятельствах суд подтверждает правильность взыскания с ответчика неустойки за просрочку поставки оборудования, которая в действительности имела место, а также обоснованность применения п. 1 ст. 404 ГК РФ в отношении сторон ввиду наличия вины обеих из них в образовавшейся просрочке.

Положение п. 3 ст. 405 ГК РФ, по мнению суда кассационной инстанции, не подлежит применению в отношении ответчика в связи с тем, что основная обязанность заказчика по оплате продукции исполнена плательщиком вовремя.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

произвести процессуальную замену Федерального агентства по промышленности на Министерство промышленности и торговли РФ, решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2008 г. по делу N А40-57076/07-10-408 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 09АП-2961/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.