Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2014 г. N ВАС-5598/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: проведение экспертизы - доказательства - вина причинителя вреда - восстановительный ремонт - товар ненадлежащего качества)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2014 г. N ВАС-5598/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая фирма "Корпус", г. Владивосток, от 26.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2013 по делу N А51-5229/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая фирма "Корпус" (далее - общество) к компании с ограниченной ответственностью "Интернешнл Пэйнт (Ист Раша) Лимитед" (International Paint (East Russia) Limited) в лице филиала (далее - компания) о взыскании 16 520 рублей основного долга, 240 000 рублей убытков в виде стоимости восстановительного ремонта и 20 178 рублей расходов на проведение экспертизы.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Хомченко Юлия Валерьевна.

Суд установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 решение от 10.06.2013 изменено; с компании в пользу общества взыскано 16 520 рублей основного долга, 20 178 рублей расходов на проведение экспертизы, 1 197 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2014 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 отменено, решение от 10.06.2013 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении судами норма права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество указывало, что на основании товарной накладной от 12.05.2012 N 120456 им был приобретен в филиале компании товар PHE971 Interthane 990 - эмаль полиуретановая, темно-синяя (KJ04) 2 банки и PHA046 Interthane 990 - отвердитель для PHE971 (KJ04) на общую сумму 16 520 рублей.

В процессе использования установлено ненадлежащее качество указанного товара, что, по мнению истца, подтверждено актом экспертизы от 21.06.2012 N 020-01-00461, проведенной Приморской торгово-промышленной палатой по заявлению истца.

Как следует из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При предъявлении требований о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о противоправном поведении ответчика выразившемся в продаже товара ненадлежащего качества. Также судом не признан доказанным факт причинения вреда имуществу истца, поскольку не представлены правоустанавливающие документы на имущество, при покраске которого использован спорный товар, приобретенный у ответчика.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости некачественного товара и стоимости расходов на проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции признал представленное истцом заключение экспертной организации безусловным доказательством, подтверждающим ненадлежащее качество товара, поскольку доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции указал, что в нарушение положений части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не указал мотивы, по которым он не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, не опроверг доказательства, в совокупности с которыми арбитражный суд первой инстанции оценивал соответствующее экспертное заключение.

Суд кассационной инстанции признал основанным на надлежащей оценке совокупности и взаимосвязи имеющихся в материалах дела доказательств вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, ввиду отсутствия документального подтверждения реализации компанией товара ненадлежащего качества, наличия и размера взыскиваемых убытков.

Не установив правовых оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции согласившись с выводами суда первой инстанции оставил в силе решение от 10.06.2013, отменив постановление суда апелляционного инстанции.

Оснований для признания выводов судов первой и кассационной инстанций нарушающими нормы материального права и несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике не установлено.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, по существу выражающие несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, требуют исследования и установления фактических обстоятельств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции. Кроме того, эти доводы не опровергают вышеприведенные выводы судов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-5229/2013 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова