Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2014 г. N ВАС-5891/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - общее собрание акционеров - собственность на ценные бумаги - реестр акционеров - содержание кассационной жалобы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2014 г. N ВАС-5891/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Краснова Бориса Евгеньевича и Губских Юрия Петровича (Калужская область) от 27.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2013 по делу N А23-4992/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2014 по тому же делу

по искам Краснова Б.Е., Губских Ю.П. к закрытому акционерному обществу "Климовский специализированный патронный завод" (Калужская область; далее - общество) о признании неправомочным собрания акционеров от 30.09.2002, п. 2, п. 4 и п. 5 протокола от 30.09.2002 N 06 не имеющими юридической силы (ничтожными) и о признании недействительным решения собрания акционеров общества от 30.09.2002, изложенного в протоколе N 06, в части п. 2, п. 4 и п. 5 (объединены в одно производство с присвоением делу номера А23-4992/2012).

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г. Москва, далее - Росимущество); Евдокимов Виталий Викторович (г. Москва); Прудиус Елена Витальевна (г. Москва); Семененко Виктор Анатольевич (Калужская область).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 решение суда первой инстанции отменено, признано недействительным решение общего собрания акционеров общества от 30.09.2002, оформленное протоколом от 30.09.2002 N 06 по пунктам 2, 4 полностью, пункту 5 в части внесения изменений в реестр акционеров общества относительно Гимбатова Б.Е. и Губских Ю.П.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.01.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов заявители ссылаются на нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Оценив доводы заявителей и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как указал суд кассационной инстанции, в силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.01.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения собрания акционеров) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска указанного срока акционером - физическим лицом по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и т.п.), этот срок может быть восстановлен судом в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов по делам N А40-10445/06-62-46 Арбитражного суда города Москвы и N А23-1597/10Г-11-62 Арбитражного суда Калужской области заявители обладали информацией об общем собрании акционеров общества, состоявшемся 30.09.2002.

Шестимесячный срок, в течение которого акционеры вправе обжаловать решение, принятое общим собранием, представляет собой срок, в течение которого существует право на обжалование. Оно применяется судом независимо от заявления сторон в споре. Истцы были вправе только подать ходатайство о восстановлении пропущенного срока, если имелась уважительная причина его пропуска.

Между тем, суды первой и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили не из пропуска срока на обжалование, а из того, что истцами не доказано нарушение их прав общим собранием акционеров.

Как следует из содержания судебных актов, в копии протокола общего собрания акционеров общества указано, что истцы дарят акции Минимуществу Российской Федерации, о чем заключают договор дарения ценных бумаг.

Таким образом, основанием для внесения записи в реестр акционеров общества о переходе права собственности на ценные бумаги должны быть соглашения о безвозмездной передаче акций в собственность государства, а не решение общего собрания акционеров.

Доводы заявителей о нарушении судом кассационной инстанции порядка принятия кассационной жалобы к производству и удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока в определении об оставлении жалобы без движения подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно требованиям части 3 статьи 276 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 и с учетом положений статей 278, 281 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 277 АПК РФ о форме и содержании кассационной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Ссылка заявителей на непредставление Росимуществом доказательств нарушения его прав и законных интересов судебными актами также подлежит отклонению. Росимущество привлечено третьим лицом, следовательно, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны (часть 2 статьи 51 АПК РФ). Пределы рассмотрения дела кассационным судом не нарушены, поскольку в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применении норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А23-4992/2012 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

Ю.Ю. Горячева С.В. Сарбаш