Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2014 г. N ВАС-6703/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: антимонопольный орган - привлечение денежных средств - потребитель - финансовая услуга - окончание срока)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2014 г. N ВАС-6703/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Коммерческий банк "Инвестрастбанк" от 05.05.2014 N б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2013 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А36-4838/2013,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Коммерческий банк "Инвестрастбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - антимонопольный орган) от 06.09.2013 по делу N 113-Р-13 о привлечения банка к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции банк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления банка суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Суды установили, что 01.10.2012 антимонопольным органом выявлен факт распространения в городе Липецк на рекламной конструкции 3x6 метров по улице Полиграфическая напротив парка Победы рекламы: "БАНК ИТБ 8-800-555-00-77 www.bankitb.ru. Только до 10 ноября 2012! Вклад "ОТЛИЧНЫЙ %" и никакой математики! 13,6* г. Липецк, ул. Первомайская, д. 99, тел.: 23-30-67, 23-00-16...".

В нижней части указанной рекламы буквами маленького размера размещена информация, не подвергающаяся прочтению, не воспринимаемая без применения специальных технических средств, предположительно содержащая наименование лица, оказывающего финансовые услуги, иные условия по привлечению денежных средств во вклад "ОТЛИЧНЫЙ %".

При приближении часть текста, выполненного буквами маленького размера, выглядит следующим образом: "*для вкладов от 5000 рублей сроком 731 день под 12,1% годовых с учетом, ежемесячно капитализированных %. При расторжении годовая ставка составит, если вклад пролежал в Банке: 365 и менее дней - ставка вклада "До востребования", от 366 дней - 1/2 ставки по договору вклада. Возможны: пополнение (прекращается за 31 день до даты окончания срока вклада), выплата процентов (ежемесячно или в конце срока, вклада), частичное снятие процентов. Без пролонгации. Рекламодатель - ООО "Нельсон". БАНК ИТБ (ОАО), лицензия ЦБ РФ N 3128 от 25.03.2008 г.".

Антимонопольный орган установил, что между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Нельсон" (далее - общество) заключен договор на оказание услуг по информационно-рекламному обслуживанию от 15.08.2012.

Согласно пункту 1.1.1 данного договора общество разрабатывает за свой счет с наполнением по согласованию с банком рекламных и информационных макетов об оказываемых банком услугах. Согласно пункту 2.1.6 указанного договора общество принимает на себя обязательства выступать при исполнении настоящего договора во взаимоотношениях с третьими лицами, в качестве рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя в отношении рекламы услуг, оказываемых банком.

Банк представил макет, в котором часть текста упомянутой рекламы выглядит следующим образом: "*для вкладов от 5000 рублей сроком 731 день под 12,1% годовых с учетом ежемесячно капитализированных %. При расторжении годовая ставка составит, если вклад пролежал в Банке: 365 и менее дней - ставка вклада "До востребования" в размере 0,5% годовых, от 366 дней - 1/2 ставки по договору вклада в размере 6,05% годовых. Возможны: пополнение (минимальная сумма каждого пополнения 5000 руб., пополнение прекращается за 31 день до даты окончания срока вклада, сумма всех пополнений не может превышать 2000000 руб. за весь срок вклада), выплата процентов (ежемесячно и в конце срока вклада), снятие в размере, не превышающем сумму капитализированных процентов. Без пролонгации. Рекламодатель - ООО "Нельсон". БАНК ИТБ (ОАО), лицензия ЦБ РФ N 3128 от 25.03.2008 г.".

Определением от 19.04.2013 антимонопольным органом в отношении банка возбуждено дело N 24 по признакам нарушения действующего законодательства о рекламе.

По результатам рассмотрения дела N 24 антимонопольным органом принято решение от 12.07.2013 о признании указанной рекламы ненадлежащей как нарушающей требования части 7 статьи 5, части 1, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". По мнению антимонопольного органа, технические условия размещения рекламы (место расположения - рядом с проезжей частью дороги и на дальнем расстоянии от неопределенного круга лиц, ограниченное время считывания информации, а также размер шрифта и его расположение) лишают возможности потребителей получить полный текст рекламы, доступным является только основной текст. Формальное присутствие в рекламе сведений о наименовании лица, оказывающего финансовые услуги, иных условий по привлечению денежных средств во вклад "ОТЛИЧНЫЙ%", напечатанных мелким, нечитаемым шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать данные сведения.

Предписание об устранении выявленного нарушения банку не выдавалось, поскольку на момент рассмотрения дела N 24 распространение рекламы прекращено.

Постановлением антимонопольного органа от 05.09.2013 по делу N 113-Р-13 банк привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды сделали вывод о доказанности наличия в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Суды исходили из того, что в нарушение положений части 7 статьи 5, части 1, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" сведения о наименовании лица, оказывающего финансовые услуги, иные условия по привлечению денежных средств во вклад "ОТЛИЧНЫЙ %" напечатаны мелким, нечитаемым шрифтом, который не поддается прочтению без специальных средств, то есть фактически недоступны для потребителей рекламы.

Суды также указали, что согласно части 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5, частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 28 названного Закона, несет рекламодатель, которым в рассматриваемом случае в силу пункта 5 статьи 3 данного Закона является банк.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление банка, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А36-4838/2013 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2013 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

В.Г. Кирюшина

Судьи

В.Н. Александров А.Е. Березий