Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2014 г. N ВАС-6278/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: тепловая энергия - топливно-энергетический комплекс - единообразие в толковании и применении норм права - горячая вода - расчетные документы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2014 г. N ВАС-6278/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" от 06.05.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу N А56-37553/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2014 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" (далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" МО "Гатчинский район" (далее - учреждение) о взыскании 1 861 427 руб. 31 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную с октября 2010 года по март 2011 года по договору от 04.10.2010 N 50006.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - предприятие), которое заявило самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с учреждения 2 170 657 руб. 50 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за тот же период.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска обществу отказано. Суды приняли от предприятия уменьшение исковых требований до 482 913 руб. 05 коп., отказали в удовлетворении иска на эту сумму и прекратили производство на остальную часть.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что 04.10.2010 общество (энергоснабжающая организация) и учреждение (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде N 50006, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку тепловой энергии абоненту, а последний - производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии на основании выставленного платежного документа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной с октября 2010 года по март 2011 года, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприятие, ссылая на то, что к нему перешли права и обязанности общества по договору от 04.10.2010 N 50006, в том числе и право взыскания спорного долга, также обратилось в арбитражный суд о взыскании с учреждения 2 170 657 руб. 50 коп. долга.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ). Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 9, 41, 65, 66, 71, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды исследовали и оценили представленные сторонами доказательства и пришли к выводу о недоказанности заявленных требований положенных в основу искового заявления, поскольку суду не представлены запрашиваемые сведения по объектам абонентов; отсутствуют доказательства размера отапливаемых площадей; не представлены сведения, подтверждающие количество зарегистрированных граждан по каждому адресу; отсутствуют показания приборов учета.

Указанные выводы доводами надзорной жалобы не опровергнуты.

Вопреки доводам заявителя, достаточность доказательств определяется судами первой и апелляционной инстанций. Несогласие ответчика с заявленными требованиями не позволило судам признать обстоятельства, на которые ссылалось предприятие, применив пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальными правами, предусмотренными пунктами 2, 3 этой же статьи предприятие не воспользовалось. Сомнения судов в достоверности акта сверки расчетов предприятием не устранены. Невыполнение предприятием требования суда о представлении документов первичного учета взаимных обязательств сторон повлекло для последнего последствия в виде отказа в удовлетворении исковых требования за недоказанностью, что соответствует статьям 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предприятия, касающиеся ошибочно учтенных судами в качестве оплаты денежных средств, перечисленных учреждением в адрес общества, когда оно уже не являлось субъектом правоотношений по договору теплоснабжения, были предметом рассмотрения судов и отклонены с учетом установленного судами факта того, что должник не мог знать об исполнении денежного обязательства ненадлежащему кредитору.

Прочие возражения заявителя свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении норм права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами.

Ссылка заявителя на наличие в практике арбитражных судов иных подходов к рассмотрению аналогичных дел не может быть принята во внимание, поскольку указанные в надзорной жалобе судебные акты вынесены по делам, по которым компетентные суды устанавливали иные фактические обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-37553/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост