Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2014 г. N ВАС-6674/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор комиссии - одноименные товары - размещение заказов - договор поставки - предельный размер расчетов наличными деньгами)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2014 г. N ВАС-6674/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.Прониной, судей С.П.Бондаренко, Н.П.Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области", Курганская область от 15.04.2014 N 46/ТО/6-3984 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2013 по делу N А34-585/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2014 по тому же делу по иску Прокурора Курганской области, г. Курган к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" (далее - учреждение) и индивидуальному предпринимателю Хорошайло Сергею Владимировичу (далее- предприниматель), г. Курган о признании недействительной сделки, совершенной путем подписания договоров от 11.10.2012 N 2171/396 и от 30.10.2012 N 2188/434 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2014, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов учреждение полагает, что судами неправильно оценены представленные доказательства, нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя, а также содержание оспариваемых судебных актов, Суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между предпринимателем (поставщиком) и учреждением (покупателем) заключен договор от 11.10.2012 N 2171/396 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю сигареты в ассортименте, которые покупатель обязался принять и оплатить. В спецификации к договору, подписанной сторонами, указано наименование товара, его количество и цена.

Согласно пункту 4.1 договора срок поставки товара с 08.10.2012 по 20.11.2012, сумма договора - 99 198 рублей (пункт 5.1 договора).

Товар получен покупателем 11 и 12 10.2012 и оплачен платежными поручениями в сумме 99 198 рублей.

Кроме того, между предпринимателем (комитентом) и учреждением (комиссионером) заключен договор комиссии от 30.10.2012 N 2188/434 (далее - договор комиссии), в соответствии с которым комиссионер обязался по поручению комитента совершать сделки от своего имени, но за счет комитента.

По условиям договора комиссии комиссионер принимает табачные изделия на сумму 99 500 рублей, наименование, ассортимент и цена которых указываются в спецификации, являющейся приложением к договору, и обязуется реализовать их по цене не ниже назначенной ему в настоящем договоре. Товар является собственностью комитента, переход права собственности на товар от комитента к третьим лицам осуществляется в момент передачи товара третьим лицам (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.2 договора комиссии предусмотрена обязанность комитента по уплате комиссионного вознаграждения в размере 10 660 рублей в течение 5 дней после оказания услуги и перечисления денежных средств, полученных от реализации товара.

Согласно пункту 3.3 договора комиссии денежные средства, полученные учреждением от реализации товара, перечисляются на расчетный счет предпринимателя.

В рамках договора комиссии учреждение получило на реализацию товар согласно товарной накладной от 01.11.2012 N 2012111010005.

Платежным поручением от 09.11.2012 N 2856092 учреждение перечислило предпринимателю 99 500 рублей, указав в графе "назначение платежа": "(л/с 05431378380) перечисление с личных денег осужденных за кондит. изделия по накл. N 301211010005 от 01.11.2012 по договору комиссии N 434/2188 от 30.10.2012".

Полагая, что договор комиссии, исходя из его условий и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении, является договором поставки и в совокупности с договором от 11.10.2012 N 2171/396 представляет собой единую сделку на поставку одноименного товара, заключенную в течение одного квартала на сумму 198 698 рублей, что противоречит требованиям пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон о размещении заказов), Прокурор Курганской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 10, пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, а также положениями Информационного письма Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии". Проанализировав условия оспариваемых договоров и принимая во внимание подписание этих договоров в пределах одного квартала, направленность договоров на приобретение одноименных товаров у одного поставщика, суды сделали вывод о том, что договор поставки и договор комиссии образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами-документами.

С учетом положений статьи 6 Бюджетного кодекса РФ, статьи 50 Гражданского кодекса РФ, пункта 100 приказа Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 N 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", суды сделали вывод, что обеспечение деятельности магазина на территории исправительного учреждения, реализация в этом магазине товаров первой необходимости является для учреждения государственной услугой, осуществляемой в целях обеспечения реализации его государственных полномочий, направленных на содержание осужденных в местах заключения.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов заказчик размещает заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного расчета наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами.

Предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке равен 100 000 рублей (Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У).

Поскольку общая стоимость оспариваемых договоров, заключенных в течение одного квартала в отношении одноименных товаров, превышает предельно допустимый размер расчетов между юридическими лицами наличными деньгами, судами сделан вывод о нарушении процедуры заключения этих договоров и о недействительности данных сделок.

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию, процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования и оценки судов трех инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судами.

Таким образом, при рассмотрении заявления учреждения, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299 и статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А34-585/2013 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.07.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова