Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2014 г. N ВАС-6371/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: мировое соглашение - оплата товара - пени - спор о праве - дата заключения договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2014 г. N ВАС-6371/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ", г. Киров от 21.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2013 по делу N А28-8631/2013-147/24, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2014 по тому делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ" (далее - общество "ОЙЛ") к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Облкоммунсервис" (далее - предприятие) о взыскании 47 403 363 рублей 22 копеек пеней, начисленной за период с 13.01.2011 по 01.07.2013 в связи с просрочкой оплаты поставленных нефтепродуктов.

СУД УСТАНОВИЛ:

оспариваемыми судебными актами в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "ОЙЛ" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, общество "ОЙЛ" в обоснование иска указало, что приобрело право требования уплаты пеней в размере 47 403 363 рублей 22 копеек к предприятию в связи с несвоевременной оплатой товара, поставленного по договору поставки от 15.11.2010 N 17/08, на основании подписанного между обществом "ОЙЛ" и ООО "Профи плюс" (ИНН 4345305875) договора уступки права требования от 28.06.2013.

Между тем, ООО "Профи плюс" (ИНН 4345305875) приобрело право требования уплаты пеней в размере 12 346 429 рублей 02 копеек по договору от 25.07.2011, подписанному с ООО "Профи Плюс" (ИНН 4345250922), а по договору от 01.07.2011 - право требования к предприятию уплаты задолженности по договору поставки от 15.11.2010 N 17/08 в размере 15 727 042 рублей 20 копеек и права, обеспечивающие исполнение обязательства по указанному договору, пеней, штрафных санкций, предусмотренных договором, на дату заключения договора уступки прав.

Кроме того, суды установили, что определением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2011 прекращено производство по делу N А28-6272/2011-34/8 в связи с утверждением мирового соглашения между ООО "Профи плюс" (ИНН 4345305875) (истцом) и предприятием (ответчиком), согласно которому ответчик признал требования истца о взыскании 15 727 042 рублей 20 копеек долга и обязался погасить задолженность по основному долгу в следующие сроки: 5 000 000 рублей - до 09.09.2011, 5 000 000 рублей - до 09.10.2011, 5 727 042 рубля 20 копеек - до 01.11.2011.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьей 2, частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ООО "Профи плюс" (ИНН 4345305875) передало (уступило) обществу "ОЙЛ" несуществующее право.

При этом суды исходили из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О (далее - Определение), согласно которой мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав, и с учетом анализа норм действующего арбитражного процессуального законодательства, регламентирующих примирительные процедуры, а также задач судопроизводства в арбитражных судах отметили, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме; невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему обязательств.

С учетом буквального толкования условий мирового соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что стороны мирового соглашения необходимость выполнения ответчиком каких-либо дополнительных (помимо уплаты долга) обязательств, в частности, уплату пеней за просрочку оплаты товара не предусмотрели.

Напротив, как указали суды, из смысла мирового соглашения, целей его заключения и пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, который вопреки статье 65 АПК РФ не представил никаких доказательств обратного, следует, что общая действительная воля сторон мирового соглашения была направлена на прекращение соответствующего гражданско-правового конфликта в полном объеме.

Указанный факт подтверждается, в том числе, и поведением ООО "Профи плюс", которое после утверждения мирового соглашения на протяжении почти двух лет не предъявляло предприятию каких-либо требований об уплате пеней и лишь 28.06.2013 заключило с обществом "ОЙЛ" договор уступки последнему права требования уплаты должником пеней.

При таких обстоятельствах у судов имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного обществом "ОЙЛ" требования.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Изложенные заявителем доводы отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств и представленных участниками спора доказательств, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А28-8631/2013 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.09.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2014 по тому делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова