Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2014 г. N ВАС-5668/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: водоотведение - инвестиционная программа - коммунальная инфраструктура - неосновательное обогащение - сети инженерно-технического обеспечения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2014 г. N ВАС-5668/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "САНТАС" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2014 по делу N А70-2619/2013 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "САНТАС" (г. Тюмень; далее - фирма) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (г. Тюмень; далее - общество) о признании недействительными пунктов 5.1 и 5.3 договоров о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения N 094/10, 093/10, 043/10, 075/10 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания неосновательного обогащения:

- 10 660 302 рублей 90 копеек по договору от 26.08.2010 N 094/10;

- 10 660 302 рублей 90 копеек по договору от 26.08.2010 N 093/10,

- 5 069 326 рублей 73 копеек по договору от 05.05.2010 N 043/10,

- 16 564 470 рублей 66 копеек по договору от 04.08.2010 N 075/10 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (г. Тюмень; далее - УФАС).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 решение суда первой инстанции отменено в части; признаны недействительными пункты 5.1 и 5.3 договоров N 094/10, 093/10, 043/10; признаны недействительными пункты 5.1 и 5.3 договора N 075/10 в части платы за подключение к сетям водоотведения; применены последствия недействительности части сделок. С общества в пользу фирмы взыскано 32 641 590 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 30 250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2014 постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований отменено, решение суда первой инстанции в указанной части оставлено в силе. В остальной части постановление от 14.10.2013 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции фирма просит его отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Как установлено судами, решением Тюменской городской Думы от 27.10.2006 N 456 утверждена инвестиционная программа общества на 2007-2011 годы, целью которой согласно паспорту инвестиционной программы является развитие системы водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Тюмени в соответствии со схемами Генерального плана города Тюмени для обеспечения доступа к услугам новых потребителей; строительство и (или) модернизация систем водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в соответствии с требованиями законодательства, а также в связи с необходимостью увеличения их мощности; строительство и (или) модернизация систем водоснабжения и водоотведения на территории города, имеющих дефицит воды и недостаточную пропускную способность систем водоотведения; рациональное использование водных ресурсов.

Инвестиционной программой в рамках развития системы коммунальной инфраструктуры города Тюмени (водопроводно-канализационного хозяйства) предусмотрены мероприятия по увеличению мощности и пропускной способности сетей.

Тариф на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости (зданий, строений, иных объектов) утвержден постановлением администрации города Тюмени от 08.12.2006 N 25-пк.

Между фирмой (заказчик) и обществом (исполнитель) заключены договоры о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения от 26.08.2010 N 093/10 и N 094/10, от 05.05.2010 N 043/10, от 04.08.2010 N 075/10.

В рамках названных договоров исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению возможности подключения 16-этажных жилых домов ГП-4; 16-этажных жилых домов ГП-1; 12-16- этажных жилых домов ГП-3; 14-этажного 104-квартирного жилого дома с объектами соцкультбыта (ГП-4, ГП-5) к сетям водоснабжения и водоотведения в соответствии с условиями подключения, а заказчик обязался внести плату за подключение.

Во исполнение вышеуказанных договоров фирма перечислила обществу денежные средства.

Полагая, что пункты 5.1 и 5.3 договоров, определяющие график внесения платы за подключение и общую стоимость платы за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения недействительны, как противоречащие действующему законодательству, а перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением общества, фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания пунктов 5.1, 5.3 договоров ничтожными, поскольку они соответствуют статьям 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениям Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360), и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83.

Суд указал, что мероприятия по технологическому подключению объектов фирмы к сетям общества выполнены. Перечисленные фирмой во исполнение спорных договоров денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением общества, поскольку представляют собой плату за оказанные услуги и работы, которые входят в перечень мероприятий, включенных в инвестиционную программу по реконструкции и увеличению производственных мощностей сетей водопроводно - канализационного хозяйства коммунальной инфраструктуры города Тюмени.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело, сделала вывод о том, что доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения ответчиком мероприятий по созданию сетей или увеличению мощности (пропускной способности) сети в целях подключения объектов истца обществом не представлены, в связи с чем посчитала незаконным взимание с фирмы платы за подключение по заключенным договорам.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, кассационная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и его оценкой имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя о неверном толковании кассационным судом инвестиционной программы общества, об отсутствии необходимости создания и реконструкции непосредственно сетей, к которым осуществляется подключение объектов фирмы, являлись предметом детального исследования судов первой и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суды, учитывая требования действующего законодательства, рассматривающего понятие сетей как совокупности взаимосвязанных сооружений и содержание инвестиционной программы развития городской коммунальной инфраструктуры города Тюмени, пришли к выводу о том, что осуществление предусмотренных инвестиционной программой мероприятий направлено на модернизацию с целью увеличения мощности и пропускной способности и сетей, к которым присоединяются объекты фирмы, что влечет за собой правомерность определения размера платы за подключение объекта к сетям в порядке подпункта 1 пункта 14 Правил N 360 и отсутствие правовых оснований для освобождения фирмы от платы по подпункту 3 названной нормы.

Возражения заявителя, направленные на переоценку надзорной инстанцией доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, отклоняются, поскольку положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие полномочия надзорной инстанции не предоставлены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А70-2619/2013 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2014 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост